Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-3982/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - существенный недостаток - автомобиль - гарантийный срок - привод)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-3982/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Кащеевой А.А.,

с участием представителя Тороповой И.В. - Достовалова Г.А.,

представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Шалимовой И.А.,

представителя ЗАО "Лаки Моторс" Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску Тороповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Шалимовой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011,

установила:

Торопова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в течение гарантийного срока на автомобиль ..., приобретенный Тороповой И.В. у ООО "Ниссан Мотор Рус" 28.12.2007 по цене ... руб., Торопова И.В. в связи с появлением многочисленных недостатков автомобиля неоднократно обращалась в сервисные центры для устранения данных недостатков, были выполнены работы по замене датчиков уровня топлива и подшипника насоса гидроусилителя руля, по ремонту топливной системы, по замене трубки высокого давления, по ремонту верхнего кронштейна РКПП, по замене сальников правого привода. Несмотря на выполненные работы, неустраненной оставалась неисправность в виде запаха гари в салоне автомобиля. Характер данного недостатка препятствует нормальной эксплуатации автомобиля и негативно отражается на процессе вождения, что выражается в сильном, неприятном запахе в салоне, вынужденных остановках при поездках и постоянном проветривании салона. Претензии с требованиями о замене автомобиля были оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2007, убытки в размере ... руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере ... коп., стоимость дополнительного оборудования в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования Тороповой И.В. удовлетворены частично, с ООО "Ниссан Мотор Рус" в пользу Тороповой И.В. взыскана стоимость автомобиля в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... коп., расходы на установку дополнительного оборудования - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб.

С таким решением представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Шалимова И.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции, отвергнув выводы экспертного заключения о том, что запах в автомобиле не связан с какой-либо неисправностью, пришел к ошибочному выводу о том, что запах в салоне автомобиля является недостатком. Запах в автомобиле не мог быть признан судом существенным недостатком, поскольку с жалобой на запах горелого масла истец обращалась только один раз и после проведения ремонтных работ по данной жалобе в последующем подобных обращений от истца не поступало. Суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какой именно узел или агрегат автомобиля неисправен. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд безосновательно отказал. Кроме того, суд не учел, что претензия истца была направлена уже после истечения гарантийного срока. Суд первой инстанции неправильно применил нормы права и без законных оснований удовлетворил требования о взыскании процентов по кредиту, расходов на дополнительное оборудование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" Шалимова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что с жалобой на наличие запаха в автомобиле истец обращалась всего один раз, после этого жалоб на повторяемый недостаток - запах в автомобиле от истца не поступало. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертного заключения о том, что запах гари не связан с неисправностью автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лаки Моторс" Шмакова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что истцом нарушались сроки прохождения технического обслуживания.

Представитель истца Тороповой И.В. - Достовалов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что апелляционная жалоба ответчика не подлежала принятию, поскольку вопрос о замене стороны правопреемником не был разрешен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Торопова И.В. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом, по договору купли-продажи N ... от 28.12.2007 Торопова И.В. приобрела автомобиль марки "..., по цене ... руб. Импортером данного автомобиля является ООО "Ниссан Мотор Рус". По акту приема-передачи от 14.01.2008 автомобиль передан Тороповой И.В.

Согласно договору купли-продажи, гарантийные обязательства, предоставляемые ООО "Ниссан Мотор Рус", действуют в течение трех лет при пробеге не более 100000 км.

В связи с возникновением неисправностей автомобиля в период гарантийного срока, который был продлен до 11.02.2011, Торопова И.В. неоднократно обращалась в сервисные центры в целях проведения гарантийного ремонта.

По результатам осмотров автомобиля в период с 16.06.2010 по 25.02.2011 были выявлены следующие недостатки: неисправность датчиков уровня топлива, течь трубки высокого давления гидроусилителя руля; неисправность раздаточной коробки переменных передач, сальников вариатора, сальника привода правого; наличие в салоне автомобиля запаха горелого масла; неисправность педали тормоза, свист при запуске на холодную, удар при начале движения в районе передних колес; течь масла с РКПП в районе правого привода.

Выявленные недостатки являлись устранимыми, в связи с чем указанные истцом недостатки были устранены, выполнены работы по замене датчиков уровня топлива и подшипника насоса гидроусилителя руля, по ремонту топливной системы, по замене трубки высокого давления, по ремонту верхнего кронштейна РКПП, по замене сальников правого привода, по замене вакуумного усилителя тормозной системы, по замене нижних рычагов передней подвески, по замене тормозных колодок передних колес, по замене сальника приводного вала в РКПП. По итогам проведенного ремонта автомобиль истца мог использоваться по назначению без ограничений.

Однако, как указывает истец, несмотря на выполненные работы, не устраненной оставалась неисправность в виде запаха гари в салоне автомобиля.

Судом установлено, что 10.02.2011 Торопова И.В. направила в адрес ООО "Ниссан Мотор Рус" претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт проявления в автомобиле истца запаха гари при его эксплуатации, что является существенным недостатком автомобиля, поскольку этого категорически запрещено правилами эксплуатации транспортного средства и создает опасность для жизни и здоровья. При этом суд отверг выводы заключения судебной экспертизы о том, что появление запаха гари не связано с неисправностью автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьями 456 и 469 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

Согласно статье 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, Закон Российской Федерации"О защите прав потребителей" (ст. 18), ГК Российской Федерации, исходят из того, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования или возражения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должна была доказать, что появление запаха гари в салоне автомобиля является существенным недостатком.

В целях установления причины появления запаха гари в приобретенном истцом автомобиле, определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ... от 21.12.2011 следует, что появляющийся периодически посторонний запах гари в автомобиле истца не связан с какими-либо неисправностями автомобиля, запах гари связан с попадаем выхлопных газов автомобиля при подаче наружного воздуха "во внутрь салона" автомобиля при движении задним ходом или направлении ветра "сзади - вперед" при остановленном автомобиле. Выводы экспертного заключения подтвердил эксперт И.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы экспертного заключения в совокупности с показаниями эксперта И.А.В. позволяют прийти к выводу о том, что периодически появляющийся посторонний запах гари в салоне автомобиля истца не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к недостаткам товара

Достоверных доказательств, опровергающих выводы названного экспертного заключения и однозначно свидетельствующих о том, что запах гари в автомобиле истца связан с какой-либо неисправностью автомобиля и является недостатком товара, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд первой инстанции не дал должной оценки экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Приняв во внимание выводы экспертного заключения о периодическом появлении в салоне автомобиля запаха гари, суд первой инстанции безосновательно отверг выводы экспертного заключения о том, что запах гари не связан с неисправностями автомобиля, не дав какой-либо оценки данным выводам.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что запах гари в салоне автомобиля относится к существенным недостаткам, стороной истца не было представлено доказательств того, что запах выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения.

Как усматривается из материалов дела, Торопова И.В. только однажды обращалась с жалобой на появление в салоне автомобиля запаха горелого масла после замены РКПП, ей была подана соответствующая заявка 11.01.2011. После проведения ремонтных работ в отношении РКПП, работ по замене сальников истец вплоть до обращения в суд не обращалась с подобными жалобами, замечания на запах в салоне отсутствовали.

Таким образом, такие признаки существенного недостатка, как неоднократность и проявление вновь после его устранения, в данном случае отсутствуют, что указывает на то, что периодическое появление запаха гари в салоне автомобиля не является существенным недостатком.

Учитывая, что запах гари в автомобиле истца не является недостатком и не подпадает под признаки существенного недостатка, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормы материального и процессуального права применены судом неправильно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011 отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тороповой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мотор Рус" о восстановлении нарушенных прав потребителя отказать.