Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5838/2012 (ключевые темы: увольнение - рапорты - положение о службе в органах внутренних дел - нетрудоспособность - должности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5838/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Галаган Н.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД) Российской Федерации по Свердловской области и межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел (далее - МУМВД) Российской Федерации "Нижнетагильское" о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя МУМВД Российской Федерации "Нижнетагильское" Мылыгиной А.Ю. и представителя ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И.М. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2012,

установила :

Галаган Н.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 09.09.2011 ... Галаган Н.А., ..., уволена из органов внутренних дел 03.10.2011 в связи с сокращением штата (п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Поскольку увольнение осуществлено без проведения обязательной внеочередной аттестации, несмотря на желание Галаган Н.Л. продолжить службу в органах внутренних дел, а также в период нетрудоспособности Галаган Н.Л., истец указала на незаконность ее увольнения и просила суд восстановить ее на службе в должности ..., взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула с 04.10.2011 по день восстановления на работе, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в 2011 году и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2012 исковые требования Галаган Н.Л. удовлетворены частично, Галаган Н.Л. восстановлена на службе в органах внутренних дел, с ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в пользу Галаган Н.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С таким решением в части удовлетворения иска представитель МУМВД Российской Федерации "Нижнетагильское" Мылыгина А.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что Галаган Н.Л. своевременно не сообщила работодателю о ее нетрудоспособности, тем самым злоупотребив своими правами. Галаган Н.Л. не подавала рапортов об отзыве своего рапорта об увольнении или о намерении пройти аттестацию в связи с реорганизацией органов МВД.

Также с решением не согласился представитель ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области Гузаев И.М., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что подача истцом рапорта об увольнении носила добровольный характер. Представленная истцом справка о временной нетрудоспособности является недопустимым доказательством, поскольку факт временной нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности, который истец не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУМВД Российской Федерации "Нижнетагильское" Суздалева Л.И. и представитель ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области Гузаев И.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Галаган Н.Л. - Недопекин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Как установлено судом, Галаган Н.Л. занимала должность ...

В связи с проведением реформы органов внутренних дел Приказом начальника ГУВД по Свердловской области от 29.03.2011 N ... утвержден Перечень изменений в штатные расписания подразделений ГУВД по Свердловской области, согласно которому занимаемая Галаган Н.Л. должность подлежит сокращению.

28.04.2011 Галаган Н.Л. вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением штата (на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), а также Галаган Н.Л. ознакомлена со списком вакантных должностей.

04.08.2011 Галаган Н.Л. на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области написаны рапорты об увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, об отказе от предложенных должностей, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии для установления степени готовности к военной службе.

В период с 29.08.2011 по 01.10.2011 Галаган Н.А. находилась в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

В период с 30.09.2011 по 11.11.2011 истец находилась на амбулаторном лечении в Государственном учреждении здравоохранения Свердловской области "...", была нетрудоспособна.

Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от 09.09.2011 ... Галаган Н.А., ..., уволена из органов внутренних дел 03.10.2011 в связи с сокращением штата (п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, приняв во внимание объяснения сторон, установив характер правоотношений сторон и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Галаган Н.Л., поскольку ее увольнение было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Установив, что увольнение Галаган Н.Л. по сокращению штата было произведено в период ее нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение осуществлено в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Галаган Н.Л. своевременно не сообщила работодателю о ее нетрудоспособности, тем самым злоупотребив своими правами.

Действительно, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о ее временной нетрудоспособности. Как установлено судом, 03.10.2011 Галаган Н.Л. сообщила по телефону сотруднику кадровой службы МУМВД "Нижнетагильское" о нахождении в лечебном учреждении и о своей нетрудоспособности, что подтверждается объяснениями истца, детализацией соединений, состоявшихся 03.10.2011, между сотовым телефоном Галаган Н.Л. и телефоном отдела по работе с личным составом МУМВД "Нижнетагильское".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом справка о временной нетрудоспособности является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе "О службе в органах внутренних дел".

Таким образом, представленная истцу справка Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "..." выдана уполномоченным учреждением, данная справка является надлежащим доказательством временной нетрудоспособности Галаган Н.Л.

Кроме того, из смысла ст. 54 Федерального закона "О полиции" следует, что увольнение сотрудников органов внутренних дел без представления на внеочередную аттестацию с целью дальнейшего прохождения службы в органах полиции возможно только при отказе сотрудника милиции от продолжения службы в органах внутренних дел.

Учитывая, что Федеральный закон "О полиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также положения трудового законодательства не предусматривают запрета на отзыв заявления (рапорта) об увольнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Галаган Н.Л. в период ее нетрудоспособности и нахождения в лечебном учреждении лишило ее возможности реализовать право на отзыв своего рапорта об увольнении и выразить намерение на прохождение внеочередной аттестации, чем были нарушены трудовые права Галаган Н.Л. Доводы апелляционной жалобы о том, что Галаган Н.Л. не подавала рапортов об отзыве своего рапорта об увольнении или о намерении пройти аттестацию в связи с реорганизацией органов МВД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как было указано ранее, Галаган Н.Л. в результате неправомерного увольнения была лишена подать указанные рапорты.

Установив, что увольнение истца было произведено в период ее нетрудоспособности, без выяснения действительного намерения истца прекратить службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении процедуры увольнения.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что подача истцом рапорта об увольнении носила добровольный характер.

Действительно, содержание рапортов Галаган Н.Л. от 04.08.2011 об увольнении, об отказе от предложенных вакансий, об отказе от прохождения освидетельствования, указывает на добровольный отказ Галаган Н.Л. от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что являлось основанием для увольнения Галаган Н.Л.

Однако несоблюдение МУ МВД России "Нижнетагильское" установленного законодательством порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для освобождения истца от занимаемой должности.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.01.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МУМВД Российской Федерации "Нижнетагильское" Мылыгиной А.Ю. и представителя ГУМВД Российской Федерации по Свердловской области Гузаева И.М. - без удовлетворения.