Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-3944/2012 (ключевые темы: кредитный договор - жилой дом - обращение взыскания - ипотека - договор займа)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-3944/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Кащеевой А.А.,

с участием Соловьева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Соловьеву А.Г. , Соловьевой Е.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Соловьева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011,

установила :

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Соловьевым А.Г. и Соловьевой Е.В. не исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 28.01.2008 N ... между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Соловьевым А.Г. (заемщик), исполнение которого было обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома по адресу: ..., для приобретения которых был предоставлен кредит, а также поручительством Соловьевой Е.В. на основании договора поручительства от 28.01.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Соловьевой Е.В. Поскольку задолженность по кредиту составила ... коп., истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 28.01.2008 N ..., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., по оценке имущества - ... руб., а также обратить взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: ..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере ... руб., в том числе земельного участка - ... руб., жилого дома - ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011 исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" удовлетворены, кредитный договор от 28.01.2008 N ... расторгнут, с Соловьева А.Г. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность в размере ... коп., судебные расходы в размере ... руб., обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, литер ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., по адресу: ..., с определением способа реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости земельного участка ... руб., жилого дома - ... руб.

С таким решением Соловьев А.Г. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был принимать участие прокурор, поскольку последствием обращения взыскания на земельный участок и жилой дом является выселение ответчиков. Кроме того, рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно малолетних членов семьи Соловьева А.Г., которые обладают правом пользования жилым домом, на который было обращено взыскание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" Соколова А.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соловьев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с судебным решением в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, поскольку в случае обращения взыскания на жилой дом его семья останется без жилья.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" и ответчик Соловьева Е.В. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 28.01.2008 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Соловьевым А.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, имеющего общую площадь ... кв.м., категория земель: ..., кадастровый номер ..., и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, литер ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., по адресу: ....

Обязательства ЗАО "Банк ВТБ 24" по предоставлению суммы кредита в полном объеме выполнены, указанные земельный участок и жилой дом приобретены в собственность Соловьева А.Г.

Однако вопреки ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, условиям кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства и не производит платежи по возврату кредита и выплате процентов за него.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 1 ст. 819, п.1 ст. 807, 809, п. 2 ст. 811, 330, 331 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, в связи с чем расторг кредитный договор и взыскал с ответчика Соловьева А.Г. задолженность по кредиту в размере ... коп.,

Судом установлено, что исполнение обязательств Соловьева А.Г. по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) земельного участка и жилого дома по адресу: ..., для приобретения которых Соловьеву А.Г. был предоставлен кредит. Права залогодателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома, были удостоверены закладной, выданной ... ЗАО "Банк ВТБ 24" 08.02.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 13, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 348 ГК Российской Федерации предусматривает случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога. В частности, не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебных разбирательств установлен факт неисполнения Соловьевым А.Г. принятых обязательств по кредитному договору, в связи с чем с него взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору и процентам в размере ... коп, суд с учетом приведенных положений закона, в том числе о соразмерности нарушения основного обязательства стоимости заложенного имущества, обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка ... руб., жилого дома - ... руб., определенной на основании отчета об оценке ООО "..." от 16.07.2011 N ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела должен был принимать участие прокурор, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Таким образом, участие прокурора при рассмотрении настоящего дела законом не предусмотрено, поскольку в рамках настоящего дела требования о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: ... не заявлялись и не рассматривались, предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования о взыскании задолженности по кредиту.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении постановленным решением права пользования жилым помещением малолетних членов семьи Соловьева А.Г.

Необоснованными являются доводы Соловьева А.Г. в суде апелляционной инстанции о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания семьи ответчика.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010) обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого помещения или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Вышеуказанная норма закона не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина в случае неисполнения заемщиком обязательств во возврату кредита.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева А.Г. - без удовлетворения.