Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5441/2012 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - уголовный закон - привлечение к уголовной ответственности - заключение под стражу - меры пресечения)

Определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5441/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П.,

судей Ильиной О. В. и Артемьева А.П.,

при секретаре Чурановой А. П.,

рассмотрела в судебном заседании 15.05.2012 гражданское дело по иску Щеглова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы, по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2012.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглова В.В. обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что приговором Североуральского городского суда от ( / / ) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в последующем окончательно назначено наказание N ... лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В его интересах адвокатом была подана надзорная жалоба на вынесенные по делу судебные акты в Президиум Свердловского областного суда, постановлением которого в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) названный выше приговор и последующие судебные постановления были приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ( / / ) N 162-ФЗ (ст. 10 УК РФ), его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (редакция 1996 г.) на ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 г.) - приготовление к сбыту наркотиков, по которой назначено наказание - N ... лет лишения свободы, окончательно назначено наказание - N ... месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В связи с тем, что Щеглова В.В. был освобожден по полному отбытию наказания ( / / ), он полагает, что в результате судебной ошибки ему был причинен материальный и моральный ущерб, на основании чего просил взыскать в порядке гражданского судопроизводства компенсацию морального вреда в размере N ... утраченный заработок в размере N ....

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2012 в удовлетворении иска Щеглова В. В. отказано.

С таким решением не согласился истец, приведенные им доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований относительно взыскания утраченного заработка, поскольку производство в указанной части подлежало прекращению в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шарафиев Р.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в обоснование исковых требований и в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель третьего лица, Прокуратуры Свердловской области в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое решение суда обоснованным, в пояснениях также подтвердил позицию прокуратуры, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, о том, что оснований для возмещения истцу вреда не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Североуральского городского суда от 09.10.2003 Щеглов В. В. осужден по ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.04.2004 приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Североуральского городского суда от 31.05.2004 Щеглову В. В. на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем полного сложения наказаний по настоящему приговору от 09.10.2003 и приговору Североуральского городского суда от 15.02.2002 окончательно назначено 9 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Щеглов В. В. освобожден по отбытию наказания 01.10.2010.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 22.06.2011 приговор Североуральского городского суда от 09.10.2003 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.04.2004 изменены, действия Щеглова В. В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакции 1996 года) на ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции 1996 года), по которой Щеглову В. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с учетом постановления Североуральского городского суда от 31.05.2004 путем частичного сложения наказаний по приговорам от 15.02.2002 и от 09.10.2003 окончательно назначено наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Как следует из указанного постановления Президиума Свердловского областного суда органами следствия не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при проведении обыска.

В статье 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, статья 10 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П отмечалось, что содержащееся в части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции и предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, а также Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный сбыт наркотических средств. В соответствии с назваными изменениями действия осужденного Щеглова В. В. не декриминализированы, но в настоящее время их нельзя расценивать как оконченное преступление, деяние переквалифицировано на приготовление к сбыту наркотиков по ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании положений, содержащихся в частях 2-4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Щеглов В. В. право на реабилитацию не имеет, поскольку предусмотренные в них основания для реабилитации к рассматриваемому случаю не относятся.

При этом по общим правилам уголовного законодательства вопросы, связанные с исполнением приговора и освобождением от отбывания наказания, (ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 172-179 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению по соответствующему ходатайству осужденного.

В то же время из имеющихся в материалах дела сведений следует, что Щеглов В. В. при направлении в 2008-2009 годах своих надзорных жалоб ставил вопрос не о переквалификации совершенных им преступных деяний, а о прекращении уголовного дела в связи с недоказанностью его виновности в преступлении.

В Определении от 27 января 2011 года N 81-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости разрешения требования истца о взыскании утраченного заработка на основании ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства должен был прекратить производство по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом суд в решении установил, что оснований для удовлетворения иска Щеглова В. В. не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеглова В.В. - без удовлетворения.