Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6147/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - частичная оплата - право собственности - застройщик - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6147/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску иску ООО "Рубин" к Дидику Ю.И., Дидик Г.П., Дидику М.Ю. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску Дидику Ю.И., Дидик Г.П. к ООО "Рубин" о признании права на удержание жилого помещения, признании права пользования, взыскании издержек

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Быстрицкой Ж.М., ответчиков Дидика Ю.П., Дидик Г.П., их представителя Харлова А.А., судебная коллегия

установила :

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. признаны утратившими право пользования квартирой N ... в доме N ... а по ул.... в г.... и выселены из указанной квартиры без представления другого жилого помещения.

Дидику Ю.И. и Дидик Г.П. в иске о признании права на удержание указанной квартиры и признании права пользования ею отказано.

С Дидика Ю.И. и Дидик Г.П. взыскано по ... руб. с каждого - возврат госпошлины в пользу ООО "Рубин".

Дополнительным решением от 16.04.2012 Дидикам отказано в иске о взыскании издержек (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В апелляционной жалобе (основной и две дополнительных) ответчики просят решение отменить, указывая на то, что суд искажённо понимая суть мирового соглашения, не разобрался в обстоятельствах дела, проигнорировал неисполнение застройщиком обязательств, дающих ему право на получение спорной квартиры по низкой цене, не принял во внимание препятствование с его стороны исполнению мирового соглашения. Смысл мирового соглашения состоит в замене формы оплаты новой (ул. ...) квартиры, уже оплаченной деньгами в полном объеме до заключения мирового соглашения. Суд должен был назначить по их заявлению научную экспертизу для толкования мирового соглашения.

В жалобах указывается, что исполнение мирового соглашения затянулось по вине застройщика. ЗАО "К." представило непригодные для оформления собственности на новую квартиру документы, регистрационная служба отказалась их принять; застройщик тормозил прием - передачу спорной квартиры, не подтверждая принятие ее в счет частичной оплаты построенной квартиры, оставляя без ответа обращения к нему по этому поводу, не представлял акт приема-передачи спорной квартиры, более того, отказался это сделать на обращение к нему в связи с этим; он также не указал до 30.10.2004 надлежащее лицо, которому Дидики обязаны были выдать доверенность на распоряжение их квартирой, сделав невозможной для них передачу квартиры. По мнению Дидиков суд обязан был признать, что ответчики имеют право приостановить встречное исполнение своих обязательств по передаче спорной квартиры до получения прав на новую, чему застройщик всячески препятствовал. Передача спорной квартиры по низкой цене является обусловленной, поэтому требовать от ответчиков передачи этой квартиры без исполнения соответствующих обязательств другой стороной незаконно. Оспаривается правопреемство ООО "Рубин" от ЗАО "К.".

Деньги в сумме ... рубля застройщик обязан был незамедлительно выдать им, чего не было сделано, этими деньгами застройщик пользовался, суд незаконно отказал в применении ст.395 ГК РФ, ответчикам не требовалось специально обращаться с просьбой о восстановлении пропущенного срока.

Также приводятся доводы о процессуальных нарушениях.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики настаивали на доводах жалобы, с доводами ответчика в возражении не согласились.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2004 истцы обратились в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о защите прав потребителей, в соответствии с которым просили суд обязать ЗАО "К." и ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" передать в общую долевую собственность Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. трехкомнатную квартиру N ... по адресу: г.Екатеринбург, ул...., дом N ....

11.10.2004 определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга утверждено мировое соглашение между ответчиком и истцами (с учетом Определения от 15.09.2005 года об исправлении описки в определении суда от 11.10.2004 года), в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие взаимные обязательства: в счет частичной оплаты стоимости квартиры N ...(строительный) по ул.... Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. передают в собственность ЗАО "К." и, или, по его письменному указанию, в собственность любого другого лица квартиру N ... по адресу ... (Объект); Дидик Ю.И. и Дидик Г.П, обязуются выехать из Объекта и освободить его от мебели, снять с регистрационного учета всех проживающих в нем лиц, и передать ЗАО "К." ключи от Объекта в десятидневный срок с момента передачи ключей Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. от квартиры N ... по ул..... Передача объекта производится по акту с выдачей нотариальной доверенности на право распоряжения указанным Объектом на имя сотрудников ЗАО "К." или на имя иного указанного ЗАО "К." лица. Данные о сотрудниках или иного указанного лица ЗАО "К." обязано передать одновременно с передачей ключей от квартиры N ... по ул..... Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. обязуются передать ЗАО "К." весь пакет документов, необходимых для продажи Объекта в срок до 30.10.2004 года. одновременно с принятием Объекта ЗАО "К." выдает справку об оплате стоимости квартиры N ... по ул.... и подписанный ЗАО "К." акт приема-передачи; принимая вклад в виде объекта, ЗАО "К." возвращает Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. сумму в размере ... рубля; уплачивает ... руб. в счет компенсации морального вреда; указанные суммы перечисляются Дидикам в течение 15 дней с момента передачи Дидиками Объекта (л.д.41-42 т.1)

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2007 года по данному мировому соглашению произведена замена стороны ЗАО "К." на ООО "Рубин". Условия мирового соглашения исполнены Дидиками Ю.И. и Г.П. частично: они выселились из квартиры, вывезли все свои вещи. В 2007 году судебным приставом-исполнителем были поменяны замки, ключи от входной двери были переданы представителю взыскателя.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2008 право собственности на квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.... N ... признано за ООО "Рубин". Регистрация права собственности произведена 24.02.2009.

От исполнения условий мирового соглашения в части снятия с регистрационного учета ответчики уклоняются. В октябре 2009 года Дидик Ю.И. и Дидик Г.П., предоставив ложные сведения о наличии у них в собственности квартиры, зарегистрировали в ней сына Дидика М.Ю., который впоследствии зарегистрировал там несовершеннолетнюю дочь Дидик М.М.

На день рассмотрения дела Дидик Ю.И. и Дидик Г.П. проживали в квартире.

Суд правильно при рассмотрении дела руководствовался ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 359, 395, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Проверяя доводы Дидиков о законности удержания спорной квартиры в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ООО "Рубин", суд установил, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2008 года за Дидиками Г.П. и Ю.И. признано право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул.... в г.Екатеринбурге по 1/2 доле за каждым (л.д. 64-66). Решение вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в квартире N ... в доме N ... по ул.... в г.Екатеринбурге они в настоящее время проживают. Суд обоснованно сделал вывод о том, что мировое соглашение, признание решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2008 года за ООО "Рубин" права собственности на квартиру по ул...., N ... подтверждает факт принятия ООО "Рубин" спорной квартиры в счет частичной оплаты Дидиками новой квартиры по ул.... и составления дополнительного акта, свидетельствующего об этом не требуется.

Что касается доводов Дидиков Г.П. и Ю.И. о том, что им не были переданы справка об оплате квартиры по ул.... и акт приема-передачи квартиры, то этидоводы в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. Установлено, что документы были составлены ЗАО "К." 25.12.2006г., однако возвращены Дидиками 02.05.2007г. по причине не соответствия данных документов определению Кировского райсуда г.Екатеринбурга от 11.10.2004г. без обращения в регистрационную службу. Суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о неисполнении условий мирового соглашения ЗАО "К." в части принятия спорной квартиры в счет частичной оплаты новой по ул.... и несвоевременное исполнение обязательств по передаче оговоренных соглашением денежных средств в размере ... рублей.

Согласно п.2 ст.327 Гражданского кодекса российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Поскольку фактически передача квартиры по ул.... ООО "Рубин" судебным приставом-исполнителем состоялась 20.11.2007 года, деньги в размере ... рублей обществом были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов 01.02.2007, а затем из-за отказа их получить на депозит нотариуса (л.д.189), то обязательство по передаче указанной суммы Дидикам считается исполненным.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, который просил применить ООО "Рубин", суд правильно отказал в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2004 по31.01.2007.

Согласно пп.1,2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2008, вступившего в законную силу16.12.2008 прекращено право собственности Дидиков на спорную квартиру по ул.... N ... Регистрация права собственности произведена 24.02.2009. Таким образом, право владения, пользования, распоряжения указанным жилым помещением, включая регистрацию, вселение в квартиру иных лиц, вселение их самих, является незаконным, поскольку такое право Дидиками утрачено.

Суд обоснованно удовлетворил иск ОО "Рубин" и отказал в удовлетворении иска ответчикам.

Доводы о неприменении судом ст.ст.309, 310, 312, 328, 12, 313, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся способов защиты нарушенного права, исполнения обязательств, перевода долга, необоснованны. Судом нормы материального и процессуального права не нарушены.

Довод о том, что они фактически передали полностью оплаченную квартиру только в счет частичной оплаты построенной, что удовлетворение судом требования ООО "Рубин" в передаче ему квартиры за перечисление ... руб. при полной оплате ими построенной квартиры незаконно, сводится к оспариванию условий мирового соглашения, а также ряда судебных постановлений по спорам между сторонами (л.д.61- 143 т.1) и не влияет на законность данного решения.

Поскольку условия мирового соглашения в части суммы, которую застройщик обязан возвратить Дидикам, не изменялось, ссылка на то, что сумма ... руб. занижена, что ООО "Рубин" неосновательно обогатилось, является необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, они приводились в суде первой инстанции, принимались судом во внимание при вынесении решения и в настоящее время сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о процессуальных нарушениях являются формальными и не влекут отмену решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение судом мотивировано, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2012, дополнительное решение этого же суда от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.