Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5640/2012 (ключевые темы: совместная собственность - договор купли-продажи жилого дома - бывшие супруги - земельный участок - односторонний порядок)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5640/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Семерневой Е.С.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Акберова Б.З. и Акберовой М.В. к Семенову А.С. и Кулешовой Е.С. о признании права совместной собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Семенова А.С. и Кулешовой Е.С. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Семенова А.С. и его представителя Глухова С.А., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Супруги Акберов Б.3. и Акберова М.В. обратились в суд с иском к Семенову А.С., Кулешовой Е.С. о признании права совместной собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указали, что /.../ отец ответчиков, /.../, продал им дом с земельным участком, расположенные по /.../ в /.../. Договор купли-продажи не был заключен письменно, так как продавец имел документы только на половину дома, вторая половина не была им оформлена после смерти жены, /.../ /.../ истцы с семьей вселились в дом и зарегистрировались в нем по месту проживания.

/.../ Семенов С.Н. выдал доверенность на оформление его наследственных прав и оформление сделки купли-продажи на имя /.../, которая, как доверенное лицо, заключила с ними (истцами) предварительный договор купли-продажи. /.../ /.../ умер, на дату его смерти права собственности на объекты недвижимости оказались незарегистрированными. Ответчики вступили в наследственные права и решением Красноуфимского городского суда, в силу положений ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, были обязаны заключить с ними договор купли-продажи на условиях, оговоренных предварительным договором, поскольку в силу наследственного правопреемства ими были унаследованы и обязанности по заключению в обязательном порядке договора купли-продажи дома с земельным участком по адресу /.../. Решение суда ответчиками до настоящего времени не исполнено. Постановлением службы судебных приставов от /.../ исполнительные производства прекращены после вручения должнику требований об обязании заключить договор, указанные требования исполнены не были.

Таким образом, истцы полагали, что имеют право на признание за ними права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке.

На основании изложенного, просили признать за ними право совместной собственности на жилой дом общей площадью /.../ кв.м. и земельный участок площадью 648 кв.м., расположенные по адресу: /.../, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные издержки в виде оплаченной госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истцы Акберов Б.З. и Акберова М.В. и их представитель настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

Ответчики Семенов А.С. и Кулешова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении дела и не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

С учетом мнения стороны истца, полагавшей наличие в поведении ответчиков злоупотребления правом с целью затягивания рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования Акберова Б.З. и Акберовой М.В. удовлетворены.

За Акберовым Б.З. и Акберовой М.В. признано право совместной собственности на жилой дом общей площадью /.../ кв.м (кадастровый номер /.../) и земельный участок площадью /.../ кв.м (кадастровый номер /.../), расположенные по адресу: /.../.

С Семенова А.С. и Кулешовой Е.С. взыскано солидарно в пользу Акберовой М.В. судебные расходы в сумме /.../ рублей.

С Семенова А.С. и Кулешовой Е.С. солидарно в пользу Акберова Б.З. судебные расходы в сумме /.../ рублей.

Также судом указано, что решение служит основанием для государственной регистрации права собственности, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Оспаривая постановленное решение, ответчики в апелляционной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, настаивая на том, что суд необоснованно не отложил разбирательство по настоящему делу, поскольку супруга Семенова А.С. до начала судебного заседания сообщила суду о том, что он не может присутствовать в судебном заседании в связи болезнью, а в последствии был представлен больничный лист, который подтверждает уважительность причины его не явки, при этом он желал участвовать в судебном заседании, в связи с чем и просил его отложить, так же ответчики указали, что у них имеются доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Акберов Б.З., Акберова М.В., Конева О.М., Кулешова Е.С. не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от /.../, вступившим в законную силу /.../ (дело /.../), исковые требования Акберовой М.В. и Акберова Б.З. удовлетворены: Семенов А.С. и Кулешова Е.С. обязаны заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /.../, на условиях, оговоренных ранее с наследодателем /.../, по цене /.../ руб. Установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Красноуфимского городского суда /.../ от /.../, вступившим в законную силу /.../ (дело /.../), в удовлетворении исковых требований Семенова АС. и Кулешовой Е.С. к Акберовым Б.З. и М.В., /.../ о признании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по /.../ в /.../ от /.../ недействительным, незаконным и не порождающим юридических последствий с момента его заключения отказано.

Также, материалами дела установлено, что основанием для окончания исполнительных производств по исполнению решения суда по делу /.../ в отношении Семенова А.С. и Кулешовой Е.С. явилось вручение ими требований об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу /.../.

Таким образом, Семенов А.С. и Кулешова Е.С. обязаны заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /.../, с истцами на условиях, оговоренных ранее с наследодателем Семеновым С.Н., по цене /.../ руб. в срок до /.../.

Однако, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /.../ и копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками жилого /.../ в /.../ и земельного участка, расположенного по этому же адресу, в 1/2 доли каждый являются Семенов А.С и Кулешова Е.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Семенов А.С. и Кулешова Е.С. фактически не исполняют решение суда от /.../, то есть в одностороннем порядке уклоняются от исполнения возложенных на них судом обязательств.

При этом судебная коллегия находит обоснованными требования истцов о признании за ними права, как одного из способа защиты права, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае иным способом защитить свои права истцы не имеют возможности.

Проанализировав положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации суд правильно счел возможным удовлетворить требования истцов о признании за ними право совместной собственности на спорное имущество, поскольку они являются супругами.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не отложил разбирательство по настоящему делу, поскольку ответчиком Семеновым А.С. было представлено в суд до начала судебного заседания заявление об отложении судебного заседания в связи с получением травмы, а в последующем и больничный лист, который подтверждает уважительность причины его не явки, а так же наличие доказательств, могущих повлиять на исход дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление об отложении дела представлено лишь к апелляционной жалобе, о чем указано в приложении к ней. Суд же о поступлении такого заявления до начала судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания и содержания решения суда, извещен не был.

Семеновым А.С. не представлено доказательств невозможности явки в суд лично или невозможности направить в судебное заседание своего представителя, как не приложены ответчиками к апелляционной жалобе какие - либо новые документы, свидетельствующие о незаконности решения суда, и не указано, какие новые обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Доводы представителя Семенова А.С. о том, что ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Акберовых по факту мошенничества, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, не могут являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт незаконности действий истцов при решении вопросов о признании за ними права собственности на спорное домовладение, так как указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленными ранее и вступившими в законную силу решениями Красноуфимского городского суда.

Более того, при наличии необходимых оснований, ответчики не лишены возможности защитить свои права путем обращения в суд с заявлением в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.С. и Кулешовой Е.С. - без удовлетворения.