Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-5728/2012 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание кредита - погашение кредита - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-5728/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Чурановой А.П.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 15 мая 2012 г. гражданское дело по иску Пономарева А. С. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пономарева А. С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

истец Пономарев А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк "Интеза", просил признать недействительным условие пункта 3.10 кредитного договора, взыскать суммы: комиссии за обслуживание кредита в размере ( / / ) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ( / / ) ( / / ), согласно пункту 3.10 которого заемщик обязан уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 1% от суммы займа, то есть ( / / ) руб. Данная комиссия была с него удержана. В настоящий момент кредит погашен полностью. Считает, что удержание ( / / ) руб. в качестве комиссии неправомерно, так как условие пункта 3.10 кредитного договора противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьям 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В связи с незаконным удержанием суммы ( / / ) руб., на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в результате действий ответчика по незаконному удержанию суммы ( / / ) руб. ему причинен моральный вред, который он оценивает в ( / / ) руб. В период погашения кредита им ошибочно были выплачены суммы в большем размере, чем того требовал график погашения кредита. Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов ( / / ) ( / / ) истец должен был ( / / ) выплатить ( / / ) руб. ( / / ) коп., а фактически выплатил ( / / ) руб. (больше на ( / / ) руб. ( / / ) коп.). Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов истец при досрочном погашении кредита должен был ( / / ) выплатить ( / / ) руб. основного долга и ( / / ) руб. ( / / ) коп. процентов, в общей сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., а фактически выплатил ( / / ) руб. ( / / ) коп. (больше на ( / / ) руб. ( / / ) коп.). На указанные суммы также на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012 в удовлетворении иска Пономарева А.С. к ЗАО "Банк Интеза" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание кредита, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права. Уплаченная истцом ответчику комиссия, предусмотренная пунктом 3.10 кредитного договора, не является способом обеспечения какого-либо обязательства, поскольку не стимулирует истца к надлежащему исполнению какого-либо обязательства, взимается до нарушения обязательства, обусловлена исключительно выдачей кредита. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются потребительскими и истцом избран верный способ защиты. Суд необоснованно отказал в иске, сославшись на то, что истцом неправильно определен характер спорных правоотношений и неверно выбран способ защиты. Судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения ввиду квалификации его как комиссии за досрочное погашение кредита.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Хрущелев И.С., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требование апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мымрина Ю.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ( / / ) ( / / ), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой, определяемой как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых.

Анализируя возникшие между истцом и ответчиком отношения по поводу предоставления кредита, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данные отношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что отношения между истцом и ответчиком являются потребительскими, так как кредитный договор заключался истцом, как физическим лицом, при этом истец на кредитные средства имел намерение приобрести нежилое помещение с целью сохранения имеющихся у него денежных средств, то есть кредитные средства были им потрачены на иные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, можно выделить признаки, характеризующие конкретное физическое лицо как потребителя товаров (работ, услуг). Потребителем может выступить любое физическое лицо, обладающее гражданской правоспособностью, приобретающее товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на физических лиц (граждан), если они используют, приобретают, заказывают либо имеют намерение приобрести или заказать товар, работу, услугу для предпринимательских целей.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что кредит предоставлялся ответчиком истцу именно для осуществления предпринимательской цели - приобретение нежилых помещений, расположенных в отдельно-стоящем здании с пристроем (литер ( / / )), назначение: производственное, по адресу: ( / / ).

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что в ЗАО "Банк Интеза" существует несколько кредитных продуктов, включая продукт "Бизнес-Ипотека" для клиентов малого и среднего бизнеса, данный вид кредита и был предоставлен истцу. Заемщиком в таких кредитах может выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. Цели кредита - покупка офисных, торговых, складских, производственных объектов под залог приобретаемой недвижимости (ипотека в силу закона). При выдаче кредитов по продукту "Бизнес-Ипотека" банк проводит финансовый анализ состояния заемщика (анализ его предпринимательской деятельности) либо как индивидуального предпринимателя, либо юридического лица, в котором заемщик является учредителем (директором).

Судом первой инстанции было установлено, что истец является одним из учредителей и директором следующих юридических лиц ( / / ) Истец оформлял у ответчика заявку на получение кредита не как физическое лицо, а как директор ( / / ), при этом прилагал к заявке налоговые декларации, учредительные документы общества. Обязательным условием выдачи кредита было поручительство юридических лиц ( / / ), а также их учредителей. Кроме того, пунктами 6.10, 6.11 кредитного договора закреплены обязательства указанных лиц по данному кредитному договору.

Более того, заявления на получение разрешения на досрочное погашение кредита по договору ( / / ) ( / / ) были направлены истцом ответчику именно как директором ( / / ).

Истцом доказательств того, что кредитные средства были им потрачены на приобретение нежилого помещения для удовлетворения личных или семейных потребностей, суду представлено не было.

Учитывая, что на возникшие между истцом и ответчиком отношения нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, а в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания пункта 3.10 кредитного договора ( / / ) ( / / ) незаконным. Также обоснованным является и вывод суда о том, что досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредита в порядке, установленном договором.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу о том, что комиссия, указанная в пункте 3.10 кредитного договора, не является способом обеспечения какого-либо обязательства, как это указал суд первой инстанции в решении, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как стороны на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент заключения кредитного договора определили, что до даты предоставления кредитору зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, заемщик обязан ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за обслуживание кредита в размере 1%.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на то, что истцом неправильно определен характер спорных правоотношений и неверно выбран способ защиты, судебная коллегия находит не состоятельным, так как судом первой инстанции независимо от того, что истец в обоснование своих требований ссылался на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а суд пришел к выводу, что данный закон на правоотношения сторон по предоставлению кредита не распространяется, все предъявленные требования истца к ответчику рассмотрел по существу и пришел к выводу, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пономарева А. С. - без удовлетворения.