Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2012 г. N А60-19704/2012 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - страховое возмещение - ОСАГО - ДТП - восстановительный ремонт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 июня 2012 г. N А60-19704/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19704/2012 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703)

третьи лица: Собиров Фируз Абдурахмонович, Карташев Игорь Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ко", Открытое акционерное общество АК Сберегательный банк РФ

о взыскании 98602 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Территориальный филиал обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третьи лица: Собиров Фируз Абдурахмонович, Карташев Игорь Валерьевич, Общество с ограниченной ответственностью "Транс Ко", Открытое акционерное общество АК Сберегательный банк РФ, о взыскании 98602 руб. 27 коп., в том числе 87786 руб. 92 коп. убытков в порядке суброгации и 10815 руб. 35 коп. неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика 323 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что уже выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 32213 руб. 08 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения N 5039101 от 10.12.2011г. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно требования о взыскания неустойки.

В обоснование своего отзыва ответчик представил претензию от 04.10.2011г., экспертное заключение N 5039101 от 10.12.2011г., акт N 000503101-001, выписки из ЦБД, которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2010г., которые приобщены судом на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "ТрансКо" был заключен договор страхования N 100-168164 от 15.09.2010 г., по которому был застрахован автомобиль Ауди А6, г.н. А910АА/66.

13 декабря 2010 года у дома N 92 по улице Репина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, г.н. А910АА/66, под управлением Карташева И.А., автомобиля ДЭУ-Нексия, гос. номер О301 ММ/96 под управлением Собирова Ф.А., и автомобиля Хендэ Акцент, г.н. Н778ЕК96, под управлением Пономарева И.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Собирова Ф.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2010г. При этом вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признана самим водителем Собировым Ф.А. в его объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А6, г.н. А910АА/66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра от 24.12.2010г. с фотографиями к нему.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Планета": наряду-заказу на работы N ЗН000395 от 04.02.2011г., акту выполненных работ к нему, счету N 0204/395 от 04.02.2011г. стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г.н. А910АА/66, составила 144961 руб.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Ауди А6, г.н. А910АА/66, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение в сумме 144961 руб. было перечислено на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 2593 от 18.04.2011 г.

Истец также рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного по заключению N БЭ 10-1320 от 12.04.2011г., - 124921 руб.

В силу ст. ст. 965, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатив страховое возмещение страхователю, заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и полагая, что гражданская ответственность Собирова Ф.А. при эксплуатации автомобиля "ДЭУ-Нексия", гос. номер О301 ММ/96, застрахована в ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ВВВ N 0525615157, истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию (исх. N П-105 от 04.10.2011 г.) с требованием возместить убытки.

05.10.2011 г. ООО "Росгосстрах" получило данную претензию. Платежным поручением N 506 от 28.12.2011г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 32 213 руб.08 коп.

Считая, что невозмещенными остались 87786 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно начислив ответчику неустойку в размере 10815 руб. 35 коп. за период с 08.11.2011г. по 27.02.2012г.

Ответчик подтвердил наличие договора ОСАГО N 0525615157, а также действиями ответчика по частичному возмещению ущерба. При этом ответчик указал, что уже выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив 32213 руб. 08 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключения N 5039101 от 10.12.2011г. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно требования о взыскания неустойки.

Истец соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу N А76-24770/2008-5-524/88, указал стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Авео" г.н. Р 683 ОУ/96с учетом износа, однако, учитывая положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", износ и частичную выплату, произведенную ответчиком, просит взыскать 87786 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика в обоснование стоимости восстановительного ремонта на экспертное заключение N 5039101 от 10.12.2011г. судом не принимается, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму, фактически израсходованную на ремонт поврежденного автомобиля, и подтвержденную документами ремонтной организации (с учетом износа, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и частичной выплаты, произведенной ответчиком), а не предположительную, как в случае проведения экспертизы.

Следовательно, размер страхового возмещения рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля подтверждается документами ремонтной организации.

В связи с этим указанный выше довод ответчика судом отклоняются.

Кроме того, не принимается судом во внимание и предложенный ответчиком размер процента износа - 50,1%, поскольку к заключению N 5039101 от 10.12.2011г. не приложены документы о квалификации эксперта, его подготовившего.

При этом ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в порядке суброгации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 87786 руб. 92 коп. и на основании п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" начислил ответчику неустойку в размере 10815 руб. 35 коп. за период с 08.11.2011г. по 27.02.2012г. следующим образом:

( 1/75 х 8,25 % ) х 87 786 руб. 92 коп.) х 112 дня = 10 815 руб. 35 коп., где

1/75- доля ставки рефинансирования, установленная ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при расчете размера неустойки

87 786 руб. 92 коп. - страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используемая при расчете размера неустойки

112 дн. - кол-во дней с 08.11.2011 г. по 27.02.2012 г., в течение которых допущено нарушение исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании неустойки незаконны в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так как ответчиком произведена выплата страхового возмещения, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки по ст. 13 Закона ОСАГО не имеется. ООО "Росгосстрах" выполнило обязанность, предусмотренную п.2 ст.13 Закона об ОСАГО. В то время как п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что лишь при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Кроме того, ответчик считает, что требование неустойки в данном случае незаконно и по следующим основаниям:

-неустойку, предусмотренную ст. 13 Законом ОСАГО вправе требовать лишь потерпевший. Страховая компания, выплатившая страховое возмещение по КАСКО-ие является потерпевшим , а лишь лицом, которое приобрело право требования в порядке суброгации. По мнению ответчика, пени (неустойка) подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, что последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда, но ему было отказано. Только в этом случае право требования неустойки переходит от потерпевшего к страховой компании, застраховавшей' его имущество, и может быть предъявлено ею к страховой компании, заключившей договор ОСАГО с виновником ДТП.

Ответчик утверждает, что неустойка предусмотрена для того, чтоб страховщики не нарушали права потерпевших и не затягивали с выплатой страхового возмещения. Страховая же компания не является потерпевшим. Не владеет поврежденным ТС. Право требования на возмещение выплаченного по

КАСКО страхового возмещения перешло уже после ремонта поврежденного ТС или после выплаты потерпевшему страхового возмещения. При переходе права требования к лицу переходят и обязанности. Тем не менее страховая компания, которая приобрела право требования не может выполнить все обязанности по ОСАГО (не может представить поврежденное ТС для осмотра страховщику по ОСАГО). Т.е. не все права и обязанности переходят при замене лица в обязательстве.

Данные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных положений закона, выплатив страховое возмещение, страховая компания - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заняла место потерпевшего - собственника транспортного средства в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда как возмещения ущерба, так и взыскания неустойки (пеней), предусмотренной ст. 13 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Данные положения неоднократно подтверждены судебной практикой арбитражных судов, в то числе, Высшего Арбитражного Суда РФ (определение ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-2162/11 по делу N А40-51690/10-89-340, определение ВАС РФ от 25.02.2011 N ВАС-970/11 по делу N А56-28495/2010, определение ВАС РФ от 24.03.2010 N ВАС-2679/10 по делу N А53-904/2009.).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ не исполнило надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, то в результате этого у него образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела. При этом установление действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате, в ходе рассмотрения дела не порождает нового обязательства на стороне ответчика и не изменяет существа правоотношений, действующих на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив частичную выплату, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", так как из смысла указанной нормы права следует, что ответственность страховщика возникает в случае необоснованного уклонения от страховой выплаты потерпевшему (Постановление ФАС Центрального округа от 25.03.2011 по делу N А09-5640/2010).

В связи с этим доводы ответчика судом отклоняются.

Возражений относительно расчета неустойки ответчик не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно: 30-дневный срок для удовлетворения требований в добровольном порядке, частичная выплата, произведенная ответчиком, применена соответствующая ставка рефинансирования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 10815 руб. 35 коп. за период с 08.11.2011г. по 27.02.2012г. на основании п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец также просит взыскать с ответчика 323 руб. 88 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле. В подтверждение понесенных почтовых расходов истец представил почтовые квитанции от 05.03.2012г. в количестве 6-ти штук, каждая стоимостью 53 руб. 98 коп.

Поскольку истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 323 руб. 88 коп. (53 руб. 98 коп.х6) и данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, суд удовлетворяет требование истца о возмещение почтовых расходов в заявленной сумме 323 руб. 88 коп. (п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231) 87786 (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 92 коп. ущерба, 10815 (десять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 08.11.2011г. по 27.02.2012г., 3944 (три тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.