Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 г. N А60-825/2012 (извлечение) (ключевые темы: неотделимые улучшения - учет по налогу на добавленную стоимость - муниципальная собственность - расходы на оплату услуг представителей - счет на оплату)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2012 г. N А60-825/2012

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24 мая 2012 года по 29 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел дело N А60-825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Человеческий фактор" (ИНН 6673140588, ОГРН 1069673031141)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании

24.05.2012

от истца: М.Н. Федоров, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1, паспорт,

от ответчика: С.А. Захарова, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 289, удостоверение,

от третьего лица: С.А. Захарова, представитель по доверенности от 28.2012.11 N 175, удостоверение.

29.05.2012

от истца: М.Н. Федоров, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1, паспорт,

от ответчика: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 29.12.2011 N 290, удостоверение,

от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности от 28.12.2011 N 174, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Человеческий фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

- разрешить преддоговорный спор, урегулировать разногласия, возникшие между ООО "Человеческий фактор" и Администрацией города Екатеринбурга от имени которой действовал Департамент по управлению муниципальным имуществом, в связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Лобкова,50 лит. "А", определив условия пунктов 2.1., 2.2., 6.1., а именно:

Пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 6430000,0 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей без учета НДС. При этом:

2.1.1. стоимость произведенных Покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2656281,24 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 24 копейки без учета НДС, засчитывается в счет оплаты части цены приобретаемого Объекта в порядке, установленном пунктом 6 ст.5 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности..." с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

2.1.2. оплата оставшейся части цены Объекта в размере 3773718,76 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек без учета НДС (далее по тексту - "Основной долг"), производится Покупателем в порядке, определенном п.п. 2.2.-2.8. Договора".

Пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:

"Оплата Основного долга, указанного в п.2.1.2. Договора, производится Покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору графиком платежей, путем внесения денежных средств на единый счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ДУМИ) в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области ИНН 6608004472, КПП 667101001, БИК 046577001, счет 40101810500000010010, код бюджетной классификации 90211402033040001410, ОКАТО территории 65401000000".

Пункт 6.1. договора изложить в следующей редакции:

"За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 76000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании - 10.05.2012 истец устно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части принятия п. 2.2. договора купли-продажи от 24.10.2011 N 698 в указанной истцом редакции.

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик в представленном письменном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не представлено доказательств того, что неотделимые улучшения арендуемого им нежилого помещения, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, 50, были осуществлены с согласия арендодателя - ДУМИ. Также ответчик ссылается на отсутствие заключения Контрольно-ревизионного управления, на основании которого засчитывается стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных арендатором в счет оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при наличии письменного согласия Комитета на производство этих неотделимых улучшений. Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть принят, по мнению ответчика, во внимание, т.к. стоимость ремонтных работ определена на 17.02.2011, тогда как отчет об оценке на основании муниципального контракта произведен 02.09.2011. Условия приватизации утверждены Постановлением от 18.10.2011г. N 4330. Кроме того, в расчет рыночной стоимости ремонтных работ необоснованно включены расходы, связанные с проведением проектных и обследовательских работ, разработкой эскизного проекта, поскольку они не являются непосредственно неотделимыми улучшениями, они лишь связаны с производством неотделимых улучшений. При этом, исходя из смысла Федерального закона N 159-ФЗ, зачету подлежит лишь стоимость самих неотделимых улучшений.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует разумным пределам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор от 01.04.2006 N 69000017 аренды объекта муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется передать истцу в аренду объект муниципальной собственности в виде встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д. 50 (литер А), площадью 208,3.

К договору аренды от 01.04.2006 N 69000017 подписаны дополнительные соглашения от 06.06.2006, от 01.04.2006, от 01.08.2007, от 11.06.2008, от 10.02.2009.

В силу статьи 3 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

15.12.2010 ООО "Человеческий фактор" обратилось в ЕКУГИ с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего бизнеса и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

18.01.2011 ЕКУГИ отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, изложив основания отказа в письме N 02.12-19/1/209. Как следует из письма, основаниями для отказа являются непредставление документов, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, включение объекта в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521, а также то обстоятельство, что имущество находилось во владении общества на основании договора аренды менее двух лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-4644/2011 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом "Об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул.Лобкова, 50 (литер А)", оформленное письмом N 02.12-19/1/209 от 18.01.2011. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.10.2011 N 698.

В п.2.1 указанного договора цена объекта составляет 6430000 руб. без учета НДС.

09.12.2011 истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий к договору, в котором истец предложил ответчику изложить пункты 2.1., 2.1.2, 6.1 договора в следующих редакциях:

- Пункт 2.1. договора: "Цена Объекта составляет 6430000,0 (шесть миллионов четыреста тридцать тысяч) рублей без учета НДС. При этом:

2.1.1. стоимость произведенных Покупателем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 2656281,24 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль 24 копейки без учета НДС, засчитывается в счет оплаты части цены приобретаемого Объекта в порядке, установленном пунктом 6 ст.5 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности..." с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

2.1.2. оплата оставшейся части цены Объекта в размере 3773718,76 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек без учета НДС (далее по тексту - "Основной долг"), производится Покупателем в порядке, определенном п.п. 2.2.-2.8. Договора".

- Пункт 6.1. договора: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в нежилых помещениях, общей площадью 209,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лобкова, д. 50, литер А, от 17.02.2011 N 04-11/2011, составленный ООО "Агропромоценка", согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по состоянию на 17.02.2011 составляет 2656281 руб. 24 коп. без учета НДС.

В подтверждение факта несения затрат на производство неотделимых улучшений истец представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2985457 руб. 40 коп.

Письмом от 28.12.2011 N 02.12-19/1/14489 Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга сообщил истцу о том, что протокол разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.10.2011 N 698 не принимается.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что им осуществлены неотделимые улучшения переданного в аренду спорного объекта, в связи с чем, стоимость улучшений должна быть зачтена в стоимость арендуемого объекта.

В силу п. 6 ст. 5 Закона N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии с п. 25 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 13/72 для определения размера денежных средств, затраченных арендатором на производство неотделимых улучшений и засчитываемых в счет оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества, Департамент направляет в Контрольно-ревизионное управление Администрации города Екатеринбурга проектно-сметную документацию на производство этих неотделимых улучшений, представленную арендатором. Порядок согласования проектно-сметной документации определяется постановлением Администрации города Екатеринбурга. Стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, произведенных арендатором, засчитывается на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Администрации города Екатеринбурга в счет оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества при наличии письменного согласия Департамента на производство этих неотделимых улучшений.

Контрольно-ревизионным управлением проверены локальные сметные расчеты по ремонту помещений по ул. Лобкова, 50, переданных по договору аренды истцу, для зачета стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых в счет оплаты приобретаемого арендуемого недвижимого имущества.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты: на ремонтно-строительные работы на сумму 1071010 руб. 03 коп., в том числе НДС 163374 руб. 41 коп. (907635 руб. 62 коп. без учета НДС); на электромонтажные работы на сумму 237803 руб. 04 коп., в том числе НДС 36275 руб. 04 коп. (201528 руб. без учета НДС).

Как установлено Контрольно-ревизионным управлением, сметная стоимость работ по данным локальным сметным расчетам соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (служебная записка Контрольно-ревизионного управления от 23.05.2012 N 16.07-03/371).

Таким образом, с учетом заключения Контрольно-ревизионного управления, стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 1109163 руб. 62 коп. (907635 руб. 62 коп. + 201528 руб.) без учета НДС.

При таких обстоятельствах выкупная стоимость арендованного имущества определяется судом в сумме 5320836 руб. 38 коп., составляющей разницу между стоимостью объекта (6430000 руб.) и суммой, подлежащей зачету (1109163 руб. 62 коп.).

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.10.2011 N 698 следует принять в следующей редакции:

Пункт 2.1. договора: "Цена Объекта составляет 5320836 (пять миллионов триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек без учета НДС".

Пункт 6.1. договора принять в редакции истца (покупателя):

"За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Производство по делу в части принятия п. 2.2. договора купли-продажи от 24.10.2011 N 698 в указанной истцом редакции подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.10.2011 N 161/АП-11, заключенный с ООО "Андерлекс", дополнительное соглашение от 24.01.2012 N 1 к договору от 19.10.2011 N 161/АП-11, платежные поручения от 17.11.2011 N 38 на сумму 40000 руб., от 10.02.2012 N 21 на сумму 36000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 38000 руб.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 38000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае пополам (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.10.2011 N 698 изложить в следующей редакции:

"Цена Объекта составляет 5320836 (пять миллионов триста двадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 38 копеек без учета НДС".

Пункт 6.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 24.10.2011 N 698 принять в редакции истца (покупателя):

"За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

2. В остальной части в иске отказать.

3. В части принятия п. 2.2. договора купли-продажи от 24.10.2011 N 698 в указанной истцом редакции производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Человеческий фактор" (ИНН 6673140588, ОГРН 1069673031141) 38000 руб. (тридцать восемь тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.