Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6492/2012 (ключевые темы: приватизация - состав наследства - выдача доверенности - порядок наследования - право собственности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6492/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 29 мая 2012 г. гражданское дело по иску Исуповой Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования на дату открытия наследства по апелляционной жалобе представителя третьего лица Дайбовой И.И. - Лешко Л.П. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Исупова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, просила включить двухкомнатную квартиру ( / / ) в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ) признать за собой право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, в качестве третьего лица привлечена Дайбова И.И., которой квартира ( / / ) в настоящее время принадлежит на праве собственности, так как ранее по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Исуповой Л. М. были удовлетворены. Затем Исуповой Л. М. продала квартиру Дайбовой И. И. Впоследствии заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование иска истец указала, ее отцу ( / / ) на основании ордера ( / / ) серии ( / / ) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная в ( / / ), на семью из двух человек, в том числе и на его сестру ( / / ). ( / / ). переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение 23.01.2004. В апреле 2008 г. ( / / ) решил приватизировать указанную квартиру. С этой целью он обратился в риэлторское агентство "( / / )" для оказания услуг по оформлению документов на приватизацию квартиры. ( / / ). 06.04.2008 оформил нотариальную доверенность на представление его интересов ( / / ) Данной доверенностью ( / / ) уполномочил указанных лиц приватизировать в единоличную собственность двухкомнатную квартиру ( / / ). С целью осуществления данного поручения ( / / ) 09.04.2008 обратилась с заявлением в БТИ г. Екатеринбурга на обследование указанной квартиры. Выезд техников был назначен на 07.05.2008, однако обследование квартиры не состоялось, был составлен акт несостоявшегося обследования квартиры от 07.05.2008. ( / / ) оформить свое право собственности на квартиру не успел по причине того, что он умер 10.05.2008. Полагает, что ( / / ) выразил свою волю на приватизацию квартиры.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 в удовлетворении иска Исуповой Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о включении квартиры в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования на дату открытия наследства отказано.

С указанным решением не согласилось третье лицо Дайбова И.И., ее представителем Лешко Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган. Однако, исходя из анализа судебной практики (определение ВС РФ от 21.12.2004 N В04-116, от 11.10.2005 N 5-В05-129, от 12.08.2008 N 5-В08-81) следует, что имеются и другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, в частности, волеизъявление физического лица о приватизации жилья может быть выражено не только в форме письменно оформленного заявления, поданного в уполномоченный орган, но и в виде действий по выдаче доверенности на приватизацию. Учитывая принцип единства правоприменительной практики, считает, что указанный выше способ выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию) имеет правовое значение и может являться основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Дайбовой И.И. - Лешко Л.П., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требование апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Гардер Н.Е., действующая на основании доверенностей ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей третьего лица, ответчиков, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлению граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья в собственность обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу пункта 3.1 Положения "О приватизации муниципального жилищного фонда в г. Екатеринбурге" от 06.06.1996 N 37/4 для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане предоставляют в городскую администрацию, администрацию муниципального унитарного предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, или муниципальное учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, заявление о приобретении квартиры в собственность. При этом подписи граждан на заявлении должны быть удостоверены в местной администрации.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) на основании обменного ордера ( / / ) являлся нанимателем квартиры ( / / ). В список лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, включена его сестра - ( / / ). В материалах дела имеется удостоверенное нотариально заявление ( / / ). об отказе от приватизации данной квартиры.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.04.2008 ( / / ) была выдана доверенность ( / / ) с целью приватизации на его имя квартиры ( / / ), которая была удостоверена и.о. нотариуса г. Екатеринбурга ( / / ). (реестровый ( / / )). ( / / ) с целью выполнения поручения по приватизации названной квартиры в БТИ г. Екатеринбурга 09.04.2008 было подано заявление на обследование квартиры ( / / ). Однако, обследование квартиры работниками БТИ г. Екатеринбурга не было проведено, поскольку ( / / ) - брат ( / / ) не допустил работников БТИ в названную квартиру, о чем составлен акт. Сам ( / / ) в силу состояния здоровья не смог открыть дверь, так как на момент приезда техников был прикован к постели

( / / ) умер ( / / ) (актовая запись ( / / ) ( / / ) ( / / )).

Иных документов для оформления договора приватизации собрано не было.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив волю на приватизацию, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в состав наследства по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследства после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доказательств подачи ( / / ) или его представителями, действующими по доверенности, заявления о приватизации квартиры ( / / ) в уполномоченный орган в материалы дела не представлено, какие-либо еще документы, необходимые для приватизации жилого помещения представителями собраны также не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении квартиры ( / / ) в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / ) а также в признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только в форме письменно оформленного заявления, поданного в уполномоченный орган, но и в виде действий по выдаче доверенности на приватизацию, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в состав наследства и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на определения Верховного суда Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается, так как данные определения постановлены по делам между другими сторонами по спорам в отношении других жилых помещений. Кроме того, фактические обстоятельства дел, по которым были постановлены указанные заявителем определения, иные, чем в настоящем деле, так как, кроме выдачи доверенностей, наследодатели или доверенные лица совершали еще ряд действий, свидетельствующих о волеизъявлении наследодателя на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Дайбовой И. И. - без удовлетворения.