Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6682/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - сроки исковой давности - злоупотребление правом - цена - передача денежных средств)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда 05 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Н. Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 по гражданскому делу по иску Пановой Н.Н. к Шерушинину А.В. , Шерушининой М.А. , Шерушинину В.Д. , Коротковой И.Ю. , Хасанову И.М. , Михайловой Н.Д. , Кайбулину С.П. , Трушину Н.Е. , Гайворонской Л.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Пановой Н. Н. обратилась в суд с иском к Шерушинину А. В. , Шерушининой М. А. . Шерушинину В. Д. , Коротковой И. Ю. , Хасанову И. М. , Михайловой Н. Д. , Кайбулину С. П. , Трушину Н. Е. , Гайворонской Л. В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами ( / / ), расположенные в ( / / ). Доверенность на продажу данных участков и правоустанавливающие документы на них она передала Шерушинину А. В. 24.02.2011 при обращении в Управление Росреестра по Свердловской области она узнала, что указанные участки были проданы Шерушинину А. В. При этом цена каждого участка согласно договорам составила ( / / ) руб., в то время как согласно оценке ЗАО "( / / )" от 19.02.2011 их рыночная стоимость составила ( / / ) руб. за кв.м. Считает, что сделки по отчуждению участков являются недействительными, так как заключены по злонамеренному соглашению ее представителя с покупателями. Кроме того, на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки являются недействительными, так как продажа земельных участков свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателей, воспользовавшихся тем, что представитель продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб собственнику. Просила признать совершенные Шерушинину А. В. сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела Пановой Н. Н. отказалась от иска к Хасанову И. М. и к Бармину А.В. Определениями суда от 11.03.2012 и от 26.03.2012 отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 в удовлетворении иска Пановой Н. Н. к Шерушинину А. В. , Шерушининой М. А. , Шерушинину В. Д. , Коротковой И. Ю. , Хасанову И. М. , Михайловой Н. Д. , Кайбулину С. П. , Трушину Н. Е. , Гайворонской Л. В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными отказано.

С указанным решением не согласилась Пановой Н. Н. , ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительной. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с момента представления ответчиками доказательств, так как обо всех обстоятельствах заключения договоров истцу не было известно. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии злонамеренного соглашения между ответчиками, так как указание Шерушинину А. В. и покупателями Коротковой И. Ю. , Кайбулину С. П. , Михайловой Н. Д. , Трушину Н. Е. в договорах купли-продажи земельных участков иной стоимости, чем та, за которую покупатели на самом деле приобрели земельные участки, свидетельствует о достижении между ними такого соглашения, которое было направлено против интересов истца, так как передача денежных средств за земельные участки Шерушинину А. В. вне договора, переданного на государственную регистрацию, исключала обязанность поверенного передать деньги в согласованном размере, а также исключало право истца требовать от Шерушинину А. В. передачи исполненного по поручению. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о невозможности продажи Шерушинину А. В. земельных участков по цене больше чем ( / / ) руб. за участок из-за их несоответствия интересам покупателей. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств получения Шерушинину А. В. денежных средств от Коротковой И. Ю. по сделкам продажи участков ( / / ) и от Гейворонской Л.В. по сделке продажи участка ( / / ) по ( / / ) руб. за каждый. Противоречит материалам дела вывод суда о подтверждении Шерушинину В. Д. , Шерушининой М. А. приобретения ими земельных участков по цене ( / / ) руб. за каждый, так как данные лица указывали, что земельные участки были им подарены. Судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Пановой Н. Н. , ее представитель Мухин Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Михайлова Н.Ю., Кайбулину С. П. , их представитель Хонина Е.В., ответчик Шерушинину А. В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Пановой Н. Н. на основании договора купли-продажи от 05.08.2008 приобрела у ( / / ) земельный участок, площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером ( / / ), расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ( / / ) за ( / / ) руб.

В последующем данный участок был ею разделен на 12 самостоятельных участков с кадастровыми номерами ( / / )

20.07.2009 Пановой Н. Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность Шерушинину А. В. на продажу участков с кадастровыми номерами :( / / ) за цену и на условиях по его усмотрению.

На основании указанной доверенности Шерушинину А. В. были заключены сделки:

21.07.2009 и 31.07.2009 - с Коротковой И.Ю. (участки :( / / ));

23.07.2009 - с Шерушининой М.А. (участок :( / / )).

18.08.2009 Пановой Н.Н. была выдана Шерушинину А.В. вторая доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению участков с кадастровыми номерами :( / / ).

На основании указанной доверенности Шерушининым А.В. были проданы участки:

21.08.2009 и 24.11.2009 - Коротковой И.Ю. (участки :( / / ), соответственно);

20.08.2009 - Шерушинину В.Д. (участок :( / / )), Трушину Н.Е. (участок :( / / )), Гайворонской Л.В. (участок :( / / )).

19.01.2010 Пановой Н.Н. выдана третья доверенность Шерушинину А.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению участков с кадастровыми номерами :( / / ).

Шерушининым А.В. от имени Пановой Н.Н. заключены договоры купли-продажи:

24.02.2010 - с Кайбулиным С.П. (участок :( / / ));

03.02.2010 - с Михайловой Н.Д. (участок :( / / ));

01.06.2010 - с Барминым А.В. (участки :( / / )).

Судом первой инстанции установлено, что переход к покупателям права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Указанные участки, согласно имеющимся в регистрационных делах кадастровым паспортам, на момент заключения сделок относились к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Все участки, кроме приобретенных Барминым А.В., были проданы Шерушинину А. В. за ( / / ) руб. Бармин А.В. приобрел участки согласно договорам по цене ( / / ) руб.

Уведомлением от 10.11.2010 Панова Н.Н. отозвала все выданные ею Шерушинину А. В. доверенности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия между представителем и покупателями злонамеренного соглашения, согласованности их действий при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

Доказательств того, что покупатели земельных участков знали о том, что цена сделки не соответствует воле представляемого, а также доказательств злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной, то есть умышленного сговора между лицами, участвовавшими при заключении сделки, в данном деле не имеется.

Истец выдала доверенности на продажу участков за любую цену. Со своим представителем, как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции, она при этом не встречалась и каких-либо указаний ему относительно цены не излагала, о своем намерении продать участки по цене, не ниже рыночной, о конкретной сумме представителя в известность не ставила. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из содержания названных доверенностей, и принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора доверенности являлись действующими и не были отозваны, Шерушинину А. В. , заключая сделки, не знал о том, что его волеизъявление не соответствует волеизъявлению представляемого и не был ограничен в установлении условий продажи объектов недвижимости, а значит вправе был действовать самостоятельно, в том числе определять цену продаваемого имущества.

Довод истца о том, что указание Шерушинину А. В. и покупателями Коротковой И. Ю. , Кайбулину С. П. , Михайловой Н. Д. , Трушину Н. Е. в договорах купли-продажи земельных участков иной стоимости, чем та, за которую покупатели на самом деле приобрели земельные участки, свидетельствует о достижении между ними такого соглашения, которое было направлено против интересов истца, так как передача денежных средств за земельные участки Шерушинину А. В. вне договора, переданного на государственную регистрацию, исключала обязанность поверенного передать деньги в согласованном размере, а также исключало право истца требовать от Шерушинину А. В. передачи исполненного по поручению, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как само по себе данное обстоятельство без учета иных обстоятельств заключения договоров купли-продажи земельных участков, не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между представителем истца и покупателями земельных участков. Факт передачи и получения иной денежной суммы, чем указана в договоре, ответчики не скрывают, подтверждают данное обстоятельство.

Тот факт, что Шерушинину А. В. имел возможность продать земельные участки по цене больше чем ( / / ) руб. каждый, не является основанием для отмены решения суда, так как из выданных истцом Шерушинину А. В. доверенностей следует, что истец уполномочила его продать принадлежащие ей земельные участки за цену и на условиях по его усмотрению, что им и было сделано. Доказательств того, что истцом ответчику Шерушинину А. В. давались указания в части продажи земельных участков за иную цену, чем они проданы, истцом не представлено.

Вывод суда об отсутствии доказательств получения Шерушинину А. В. денежных средств от Коротковой И. Ю. за земельные участки ( / / ) и от Гейворонской Л.В. за земельный участок ( / / ) в размере ( / / ) руб. за каждый, а также вывод суда о подтверждении Шерушинину В. Д. и Шерушининой М. А. факта приобретения ими земельных участков по цене ( / / ) руб. за каждый был основан на представленных доказательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными в связи с наличием злонамеренного соглашения представителя с покупателями и о применении последствий недействительности, так как течение срока исковой давности, который составляет один год, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, со дня отмены ранее выданных ею доверенностей Шерушинину А. В. , истец могла и должна была выяснить судьбу принадлежащих ей земельных участков, узнать о заключении сделок и их условиях.

Тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела выяснялись новые обстоятельства, которые, по мнению истца, являлись основаниями для признания договоров купли-продажи недействительными, о которых ей ранее не было известно, по мнению судебной коллегии, на вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не влияет, так как законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только в связи с наличием у истца информации обо всех обстоятельствах совершения сделки, ее условиях, но и с возможностью получения истцом такой информации, а получить такую информацию истец имела возможность сразу после отмены доверенностей, так как доверенности ею были отменены в связи с возникшими у нее сомнениями в действиях ее представителя - Шерушинину А. В.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В обоснование требования о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что продажа земельных участков свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателей, воспользовавшихся тем, что представитель продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб собственнику, в результате чего Пановой Н. Н. утратила имущество стоимостью многократно превышающей сумму стоимости проданного имущества.

Однако, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что покупатели земельных участков знали о том, что Шерушинину А. В. действует недобросовестно при заключении договоров купли-продажи земельных участков в части определения цены этих участков, воспользовались данным обстоятельством, не представлено. Более того, Шерушинину А. В. при заключении договоров купли-продажи, при их регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области были представлены доверенности, выданные истцом, на основании которых он и заключал все договоры и из которых следовало, что он вправе определить цену по своему усмотрению, в связи с чем у ответчиков - покупателей земельных участков - отсутствовали основания предполагать, что Шерушинину А. В. действует недобросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Н. Н. - без удовлетворения.