Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-5872/2012 (ключевые темы: расходы на устранение недостатков - расходы на оплату услуг представителей - почтовые расходы - техническая экспертиза - нотариус)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-5872/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П., Ильиной О.В.

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 г. в помещении суда гражданское дело по иску Дремина Д.А., Дреминой И.А. к Рулеву И.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Рулева И.А. - Пономаренко В.И. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

истцы Дремин Д.А., Дремина И.А. обратились с иском к ответчику Рулеву И.А., просили взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, переданного по договору купли-продажи от 01.07.2008, ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб., в том числе стоимость экспертизы ( / / ) руб., комиссию банка за перечисление денежных средств ( / / ) руб., комиссию банка за оформление платежных документов ( / / ) руб.; почтовые расходы на отправку иска в суд в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенностей для адвоката ( / / ) ( / / ) и представителя ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг адвоката ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг представителя ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

В обоснование иска истцы указали, что 01.07.2008 они по договору купли-продажи приобрели в собственность у ответчика земельный участок, находящийся примерно в 190 м. по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира ( / / ), с расположенным на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу ( / / ). В ходе подготовки дома к эксплуатации были обнаружены недостатки в конструктивных элементах дома, которые не могли быть выявлены в момент приема-сдачи объекта. Посчитав недостатки существенным нарушением качества товара, истцы на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Сысертский районный суд Свердловской области с иском об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченной за переданный товар суммы. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований истцам было отказано, суд посчитал не доказанным наличие в проданном доме существенных недостатков (неустранимых нарушений, допущенных при строительстве). В кассационном порядке дело не пересматривалось. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.12.2010 установлено, что для приведения дома в пригодное для проживания состояние необходимо устранить выявленные недостатки строительных конструкций в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и восстановить систему отопления. Также в названом решении приведена стоимость восстановительного ремонта - ( / / ) руб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома в ценах по состоянию на 01.12.2011 составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 исковые требования Дремина Д.А., Дреминой И.А. к Рулеву И.А. удовлетворены частично. С Рулева И.А. в пользу Дремина Д.А., Дреминой И.А. взыскано: ( / / ) руб. ( / / ) коп. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от 01.07.2008; расходы на проведение экспертизы в сумме ( / / ) руб.; расходы на комиссию банка за перечисление денежных средств в сумме ( / / ) руб., комиссия банка за оформление платежных документов в сумме ( / / ) руб.; почтовые расходы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг адвоката ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; расходы на оплату услуг представителя ( / / ) в сумме ( / / ) руб.; расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С указанным решением не согласился ответчик Рулев И.А., его представителем Пономаренко В.И., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права. При принятии решения суд руководствовался нормами статьи 15, пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из нормы закона (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), при обнаружении недостатков товара способы защиты прав покупателя, в выборе которых он свободен, ограничены законодателем. Норма статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей, в этом случае применению подлежит специальная норма. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить продавцу требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, при этом возмещение расходов возможно при наличии таких расходов (их реального несения) и доказанности их размера.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пономаренко В.И. доводы и требование апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дремина Д. А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Дреминой И. А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 01.07.2008, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность у ответчика, а ответчик продал земельный участок, находящийся примерно в 190 м. по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ( / / ), с расположенными на нем двухэтажным жилым домом, находящимся по адресу: ( / / ), по цене ( / / ) долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу кредитора на дату расчетов составляет ( / / ) руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Сысертским районным судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Дремина Д.А., Дреминой И.А. к Рулеву И.А. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка от 01.07.2008, возврате стоимости переданного имущества, возмещении убытков. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 24.01.2011.

Указанным решением установлен факт нарушения требований к качеству товара при продаже Рулевым И.А. жилого дома.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных после передачи дома, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, составленным на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2011, экспертами ( / / ) сотрудниками ( / / ), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных дефектов и полного восстановления дома составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе ( / / ) руб. стоимость разработки проектной документации.

Ответчиком доказательств иной стоимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в жилом доме, который был передан ответчиком истцам по договору купли-продажи от 01.07.2008, обоснованно на основании статьи 15, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации была взыскана сумма в возмещение расходов по устранению данных недостатков в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе требовать лишь возмещения реально понесенных ими расходов по устранению недостатков, а доказательств несения таких расходов, истцами не представлено, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены истцами на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, подтверждается факт необходимости несения истцами расходов по устранению недостатков на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп., поэтому именно данная сумма и подлежит взысканию в качестве расходов истцов по устранению недостатков.

Учитывая, что требование истцов о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворено, то с ответчика в пользу истцов обоснованно взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенностей, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины. При этом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на оплату услуг представителей истцов, судом первой инстанции был учтен принцип разумности

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рулева И.А. - Пономаренко В.И. - без удовлетворения.