Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5912/2012 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - разрешение индивидуальных трудовых споров - отзыв из отпуска - пропуск срока)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н. Семерневой Е.С.

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Ефремовой Т.В. к индивидуальным предпринимателям Рыжковой Е.И. и Радченко О.Н. о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения с работы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ефремовой Т.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Ефремова Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой Е.И., ИП Радченко О.Н. о признании приказов незаконными, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с /.../ по /.../ она состояла в трудовых отношениях с ИП Рыжковой Е.И. (до смены фамилии на основании свидетельства о расторжении брака с Кондаковой Е.И.). Согласно приказа /.../ от /.../ она была принята на должность юриста в агентство недвижимости "Большая медведица" с /.../. Согласно приказа /.../ от /.../ она была уволена по собственному желанию.

Как указала истец, несмотря на то, что все сотрудники Агентства состояли в трудовых отношениях с ИП Рыжковой Е.И., фактически всеми руководил ИП Радченко О.Н. /.../ она узнала, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. заключили договор простого товарищества, и директором агентства является Радченко О.Н.

Согласно трудового договора /.../ от /.../ "юрист принимается на должность и увольняется на основании приказа Работодателя". Работодателем по отношению к ней является Рыжкова Е.И. Тот факт, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. заключили договор простого товарищества, по мнению истца, ничего не изменяет. Указанный договор регулирует внутренние взаимоотношения между ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н., к ней данный договор никакого отношения не имеет, так как она его не заключала.

Истец посчитала, что Приказ о назначении директором агентства Радченко О.Н. тоже является не правомерным, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, следовательно, оно не может иметь директора. Ссылка Рыжковой Е.И., что она выдала Радченко О.Н. доверенность, где указаны полномочия по приему и увольнению сотрудников простого товарищества, по мнению истца, также является неправомерной. Трудовые отношения не являются сделкой, следовательно, ИП Радченко не может действовать от имени Рыжковой в отношениях, связанных с наймом и увольнением работников.

Исходя из вышеизложенного, истец посчитала, что приказ /.../ от /.../ об увольнении издан неуполномоченным лицом, а, следовательно, является незаконным.

Кроме того, как указала истец, /.../ ИП Радченко О.Н. был издан приказ /.../ о дисциплинарном взыскании, который она также посчитала незаконным, поскольку договор /.../ от /.../ готовила не она, приказ издан неуполномоченным лицом.

Договор /.../ от /.../, о котором идет речь в приказе, заключен между ИП Радченко О.Н. и клиентами Емельяновыми, по которому Радченко обязуется совершить действия направленные на продажу квартиры, принадлежащую Емельяновым на праве общей долевой собственности, а Емельяновы обязуются выплатить вознаграждение.

В связи с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности она испытывала чувства стыда, унижения, оскорбления, дискомфорта. Она переживала, нервничала по поводу объявления ей выговора. Она посчитала, что ее трудовые права были нарушены. Компенсацию морального вреда оценила в /.../ рублей.

Кроме того, истец указала, что согласно п. 13 трудового договора /.../ от /.../ работнику устанавливается премиальное вознаграждение по каждой сделке в зависимости от объема проделанной работы. До настоящего времени она не получила премиальное вознаграждение от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей Емельяновым. Документы, необходимые для регистрации сделки готовила она, она сдавала их вместе с Емельяновыми на регистрацию. Поскольку раньше за аналогичные сделки ей выплачивалась сумма /.../ рублей, полагает, что за эту сделку работодатель ей должен оплатить /.../ рублей.

Также до настоящего времени ей не выплачены премиальные вознаграждения по сделкам в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года. Согласно п.14.1 трудового договора от /.../ /.../, от /.../ /.../ работнику устанавливается премиальное вознаграждение по каждой сделке. По ее подсчетам она не получила вознаграждение по 22 сделкам, в которых принимала участие, на общую сумму /.../ рублей.

Денежная компенсация за невыплату указанного вознаграждения за период с /.../ по день подачи заявления в суд составила по расчетам истца сумму /.../ рублей. По расчету истца размер индексации заработной платы в сумме /.../ рублей за период с января по июль 2011 составляет сумму /.../ рубля.

В связи с неполучением своевременно и в полном объеме заработной платы она испытывала нравственные страдания, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ИП Рыжковой Е.И., оценила в /.../ рублей.

Также истец указал, что ИП Рыжковой не выполнялось требование ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в части письменного извещения работника о составных частях заработной платы. В связи с неправомерными действиями ИП Рыжковой она испытывала нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценила в /.../ рублей.

Кроме того, истец указала, что п. 14.3 трудового договора от /.../, /.../ от /.../ предусмотрено, что "срок выплаты заработной платы до 10 числа, следующего за отработанным". Факт получения заработной платы один раз в месяц подтверждается расходными кассовыми ордерами. В связи с неполучением своевременно заработной платы она также испытывала нравственные страдания, Моральный вред, причиненный неправомерными действиями ИП Рыжковой Е.И., оценила в /.../ рублей.

Как указала истец, /.../ согласно приказа /.../ об отзыве из отпуска она проработала целый день, который ей не оплатили. Исходя из представленных расчетов, за работу /.../ ИП Рыжкова должна ей выплатить /.../ рублей.

С /.../ 1по /.../ ей был предоставлен очередной отпуск (приказ /.../ от /.../). Оплата отпускных произведена Рыжковой не в полном объеме.

Выплаты, произведенные по срочным трудовым договорам, прекратившим своё действие, не могут учитываться при производстве начисления и выплат по трудовому договору /.../ от /.../, следовательно, при расчете отпускных должна приниматься во внимание заработная плата, полученная за период с /.../ по день предоставления отпуска /.../.

В расчетный период произошло повышение должностного оклада с /.../ руб. до /.../ рублей с /.../ согласно п.1 дополнительного соглашения от /.../ к трудовому договору /.../ от /.../, которое должно быть учтено при расчете среднего заработка для начисления отпускных. Однако при выплате отпускных ответчик не сделал этого, в результате чего ей не было доплачено /.../ руб., что является нарушением ее права на получение своевременно и в полном объёме заработной платы. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентов за период с /.../ по /.../ составляет /.../ рубля.

Также истец указала, что /.../ после окончания судебного заседания ИП Радченко О.Н. оскорбил ее, сказав, что ей "пора в дурку". В это время в зале находилась секретарь судебного заседания Токманцева Н.А. Своими словами Радченко нанёс ей моральный вред, она испытывала чувства оскорбления, унижения. Моральный вред оценила в /.../ рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила: 1) признать приказ ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ незаконным; 2) обязать ответчика ИП Рыжкову Е.И. внести в трудовую книжку запись об увольнении ее от ИП Рыжкова Е.И.; 3) признать приказ директора Радченко О.Н. /.../ от /.../ о наложении на не дисциплинарного взыскания незаконным; 4) взыскать в ее пользу с ИП Радченко О.Н. компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с незаконным приказом /.../ от /.../; 5) Взыскать с ИП Рыжковой Е.И. в ее пользу /.../ рублей премиального вознаграждения по договору с Емельяновыми; 6) Взыскать с ИП Рыжковой Е.И. в ее пользу премиальное вознаграждение по сделкам с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме /.../ рублей; 7) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным и в полном объеме выплаты премиального вознаграждения в сумме /.../ рублей; 8) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. индексацию заработной платы в сумме /.../ рублей; 9) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с невыплатой премиального вознаграждения; 10) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с не извещением в письменной форме о составных частях заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с невыплатой заработной платы два раза в месяц согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации; 12) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ в связи с отзывом из отпуска; 13) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. недополученные отпускные в сумме /.../ рублей; 14) взыскать в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременном и в полном объеме выплаты отпускных в сумме /.../ рублей; 15) взыскать в ее пользу с ИП Радченко О.Н. компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с оскорблением ее в зале судебного заседания; 16) взыскать с ИП Рыжковой Е.И. в ее пользу /.../ рублей, уплаченных Отделу государственной статистики в городе Красноуфимске за справку об индексе потребительских цен.

Одновременно истец направила в суд ходатайство о восстановлении ей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, на тот случай, если ответчики заявят о применении такого срока. При этом она посчитала, что не пропустила срок для обращения в суд, поскольку ее отношения с ответчиком носили длящийся характер и окончились в день увольнения, с которого и следует исчислять трехмесячный срок для обращения в суд. В период работы у ответчика она была зависима от него и обращение в суд могло бы повлечь за собой негативные для нее последствия.

В судебное заседание истец Ефремова Т.В. не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Рыжкова Е.И. в судебном заседании требования истца не признала Одновременно, ответчик Рыжкова Е.И. обратилась в суд с заявлением о применении к требованиям истца срока давности на обращение в суд, который, по мнению ответчика, истец пропустила и просит отказать истцу в удовлетворении ее требований.

Ответчик Радченко О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором требования истца не признал.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 исковые требования Ефремовой Т.В. удовлетворены в части.

Приказ директора Агентства недвижимости "Большая Медведица" Радченко О.Н. от /.../ /.../ о наложении на Ефремову Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

С ИП Радченко О.Н. в пользу Ефремовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания, в сумме /.../ рублей.

С Рыжковой Е.И. в пользу Ефремовой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме /.../ рублей, причиненного в результате не извещения работника о составных частях его заработной платы, в сумме /.../ рублей за нарушение периодичности выплаты заработной платы в течение месяца в период с /.../ по /.../, всего сумму /.../ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением Ефремова Т.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд необоснованно отказал ей во взыскании премиального вознаграждения за сопровождение сделки Емельяновых в размере /.../ руб., поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что она не выполняла работы по данной сделке, также суд необоснованно применил к ее требованиям о взыскании недополученной премии за совершение 22 сделок в 2010 году последствия пропуска срока на обращение в суд, поскольку считает, что в данном случае имеют место длящиеся трудовые отношения, также считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на получение справки об индексе потребительских цен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами, кроме размера компенсации морального вреда, не обжалуется), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. в ее пользу /.../ рублей премиального вознаграждения по договору с Емельяновыми, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца поскольку оспаривая приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, истец сама указала в заявлении, что договор с Емельяновыми готовила не она, при этом доказательств обратного в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. в ее пользу премиального вознаграждения по сделкам с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме /.../ рублей; взыскании в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным и в полном объеме выплаты премиального вознаграждения в сумме 2 060,48 рублей; взыскании в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. индексации заработной платы в сумме /.../ рублей; взыскании в ее пользу с ИП Рыжковой Е.И. компенсации морального вреда в сумме /.../ рублей в связи с невыплатой премиального вознаграждения, суд, вопреки, доводам апелляционной жалобы, обоснованно применил последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора в виду следующего.

Материалами дела установлено, что с /.../ по /.../ и с /.../ по /.../ истец состояла в трудовых отношениях с ИП Рыжковой Е.И. на основании срочных трудовых договоров, а /.../ с ней был заключен трудовой договор /.../ на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающие из срочных трудовых договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил пропуск срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении требований, вытекающих из срочных трудовых договоров, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По мнению истца, в данном случае подлежит применению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С таким выводом истца согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец же требует взыскать в свою пользу задолженность по выплате премиального вознаграждения, которое ей, по ее утверждению, никогда и не начислялась, то есть сейчас между сторонами возник спор о выплате указанных сумм, более того, истец с /.../ уволена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае длящихся отношений не имеется, трудовые договоры, в период действия которых, по мнению истца, ей не выплачивалось премиальное вознаграждение, заключенные между истцом и ответчиком /.../ и /.../ являются срочными, срок их действия истек /.../ и /.../ соответственно, следовательно, они прекратили свое действие в указанные сроки. Таким образом, трудовые отношения истца и ответчика по указанным договорам также были прекращены /.../ и /.../.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец могла обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о взыскании заявленных ею сумм в срок до /.../ и до /.../ включительно.

С настоящим исковым заявлением в суд Ефремова Т.В. обратилась /.../. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ефремова Т.В. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на получение справки об индексе потребительских цен, судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация морального вред, взысканная судом за установленные нарушения трудовых прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, а та часть требований, в подтверждение которых истцом была запрошена справка об индексе потребительских цен, была оставлена без удовлетворения, следовательно, суд правильно отказал во взыскании их с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ в связи с отзывом из отпуска; взыскании с ИП Рыжковой Е.И. недополученных отпускных в сумме /.../ рублей; взыскании с ИП Рыжковой Е.И. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременном и в полном объеме выплатой отпускных в сумме /.../ рублей, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.12.2011 разрешен иск Ефремовой Т.В. к ИП Рыжковой Е.И. о компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременность и не в полном объеме выплату отпускных в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ее требования удовлетворены в части, при этом расчет отпускных произведен с учетом увеличения ее заработной платы с /.../ до /.../ рублей и шести рабочих дней, отработанных в августе 2011, включая /.../.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил определение от 11.03.2012 о прекращении производства по делу в данной части, которое было отменено судебной коллегией и вынесено новое определение, которым требования Ефремовой Т.В. о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. недополученных отпускных в сумме /.../ рублей; взыскании с ИП Рыжковой Е.И. компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременном и в полном объеме выплатой отпускных в сумме /.../ рублей оставлены без рассмотрения.

При этом, требования Ефремовой Т.В. о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ в связи с отзывом из отпуска преданы на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, оплата работы в день отпуска при отзыве работника из него, не предусмотрена.

Более того, при предоставлении работнику отпуска (в данном случае истец ушла в очередной оплачиваемый отпуск) ему оплачиваются все дни отпуска, следовательно, и тот день отпуска, в который работника отозвали, также ему уже оплачен, в связи с чем взыскание каких-либо еще дополнительных оплат дня отпуска, в который работник был отозван, противоречит нормам трудового законодательства.

Разрешая требования истца о признании приказа ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ об увольнении незаконным и возложении на ответчика ИП Рыжкову Е.И. обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ее из ИП Рыжкова Е.И., суд указал, что данные требования заявлены спустя два месяца со дня истечения срока, установленного законом по спорам об увольнении, в данном случае такие требования могли быть заявлены до /.../ и отказал в удовлетворении указанных требований в виду пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 N 33-422/2012, постановленного по кассационной жалобе Ефремовой Т.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.11.2011, истец обратилась в суд также с иском к ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указала, что увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации она считает незаконным в виду того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя, а Приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом.

Указанное решение в данной части также отменено с направлением дела на новое рассмотрение и согласно сведений Красноуфимского городского суда Свердловской области, данное дело находится в производстве и в настоящее время производство по нему приостановлено до разрешения апелляционной жалобы истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2012.

Таким образом, в данном случае в производстве Красноуфимского городского суда Свердловской области также имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления требований истца о признании приказа ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ незаконным и возложении на ответчика ИП Рыжкову Е.И. обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ее из ИП Рыжкова Е.И. без рассмотрения (абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия считает, что имеется тождественность и предмета исков и оснований в виду следующего.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2012 N 33-422/2012, постановленного по кассационной жалобе Ефремовой Т.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.11.2011, истец обратилась в суд с иском к ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в последующем от восстановления на работе отказалась.

Таким образом, истец фактически просила применить последствия признания увольнения незаконным, что невозможно сделать без разрешения вопроса о законности или незаконности собственно увольнения истца. Поэтому, несмотря на то, что истец в исковом заявлении, разрешенном решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.11.2011, не указала буквально на признание увольнения незаконным, однако прося о применении последствий незаконности увольнения, истец безусловно поставила вопрос о признании незаконным увольнения.

При решении вопроса о законности или незаконности увольнения судом, по смыслу трудового законодательства, проверяются имеющие юридическое значении обстоятельства, а именно: имелись ли у работодателя законные основания для увольнения; не нарушен ли порядок увольнения работодателем. При этом порядок увольнения подразумевает под собой определенную формальную процедуру оформления увольнения, в которую входит, в частности, издание приказа об увольнении, который, безусловно, должен соответствовать законодательству.

Таким образом, требование Ефремовой Т.В. о признании приказа ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ незаконным является не самостоятельным предметом иска, как ошибочно полагал суд, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о законности или незаконности увольнения.

Как было указано выше, незаконность увольнения Ефремовой Т.В. является предметом иска, по которому в производстве Красноуфимского городского суда Свердловской области имеется возбужденное ранее дело.

Что касается оснований исков, то судебная коллегия также обращает внимание но то, что в исковом заявлении, по которому постановлено решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 30.11.2011, истец, обосновывая незаконность увольнения, привела, в том числе, доводы, буквально повторяющие доводы рассматриваемого в настоящее время иска, а именно, истец указывала, что "приказ /.../ от /.../ об увольнении издан не уполномоченным лицом: согласно трудового договора /.../ от /.../ заключила трудовой договор с ИП Рыжковой Е.И., в соответствии с п.2 раздела 1 должностной инструкции от 21.10.2011 года юрист принимается на должность и увольняется на основании приказа работодателя; работодателем по отношению к ней является Рыжкова Е.И., так как именно с ней вступила в трудовые отношения; тот факт, что ИП Рыжкова Е.И. и ИП Радченко О.Н. заключили договор простого товарищества, который она не видела, ничего не меняет, так как указанный договор регулирует внутренние взаимоотношения между ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н., а к ней никакого отношения не имеет, поскольку она его не заключала.

Считает свое увольнение незаконным, так как написание заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовало ее волеизъявлению, а было написано под влиянием психологического давления, угроз, шантажа со стороны ИП Рыжковой Е.И. и ИП Радченко О.Н.; приказ об увольнении издан не уполномоченным лицом" (определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от /.../ /.../).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ об увольнении незаконным и возложении на ответчика ИП Рыжкову Е.И. обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ее из ИП Рыжкова Е.И. отменить, оставить указанные требования без рассмотрения.

Исковое заявление Ефремовой Т.В. в части требований истца о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ в связи с отзывом из отпуска оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 5 ст. 222, п. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании приказа ИП Радченко О.Н. /.../ от /.../ об увольнении незаконным и возложении на ответчика ИП Рыжкову Е.И. обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении ее из ИП Рыжкова Е.И. отменить, оставить указанные требования без рассмотрения.

Требования Ефремовой Т.В. о взыскании с ИП Рыжковой Е.И. /.../ рублей за работу /.../ в связи с отзывом из отпуска оставить без удовлетворения.

В остальной части, а именно: в части признания приказа директора Радченко О.Н. от /.../ /.../ незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказа во взыскании премиального вознаграждения в размере /.../ руб. и /.../ руб. и соответствующих компенсационных выплат, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату премиального вознаграждения, в части взыскания компенсации морального в связи с не извещением в письменной форме о составных частях заработной платы и невыплатой заработной платы два раза в месяц, в части отказа во взыскании морального вреда в связи с ее оскорблением в зале судебного заседания, отказа во взыскании судебных расходов в сумме /.../ руб. решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Т.В. - без удовлетворения.