Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-5864/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - договор аренды имущества - движимое имущество - общая долевая собственность - сдача в аренду)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-5864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Семерневой Е.С.,

при секретаре Ситкиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Бокова Ю.С. к Дементьев В.В., индивидуальному предпринимателю Косотурову О.В. о внесении изменений в договор аренды имущества от /.../

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Бокова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Дементьева В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Боков Ю.С. обратился в суд с иском к Деметьеву В.В., Косотурову О.В. о внесении изменений в договор аренды имущества /.../ от /.../ /.../ с /.../: изложить вводную часть договора в следующей редакции : "Индивидуальный предприниматель Косотуров О.В. (ОГРН /.../),именуемый далее "Арендатор" с одной стороны и "Арендодатели",владеющие нежилым помещением /.../ по адресу /.../ на правах общей долевой собственности : гражданин Дементьев В.В., зарегистрированный по адресу /.../ (паспорт /.../,выдан /.../ /.../); гражданин Боков Ю.С., зарегистрированный по адресу /.../ (паспорт /.../, выдан /.../ /.../) с другой стороны, а при совместном упоминании именуемые "стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Также изложить термин "арендодатель" употребляемый в договоре аренды во множественном числе.

В пункт 3.2 раздела 3 Договора "Арендная пата и порядок расчетов" добавить абзац следующего содержания: "Расчет с арендодателем Боковым Ю.С. Арендатор производит почтовым переводом в адрес его фактического проживания: /.../".

Дополнить раздел 8 Договора "Адреса, реквизиты и подписи представители сторон" следующей информацией: "Боков Ю.С., паспорт /.../, выдан /.../ /.../, адрес регистрации /.../, /.../."

Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /.../ рублей и издержки, понесенные им по составлению искового заявления в размере /.../ рублей, почтовые расходы в размере /.../ руб., расходы на проезд в размере /.../ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что /.../ между Дементьевым В.В., как арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Косотуровым О.В., как арендатором, был заключен договор аренды имущества /.../, согласно которого Косотурову в аренду было передано часть нежилого помещение /.../ кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома N /.../. 19.01. 2011 в период действия указанного договора аренды он (истец) стал собственником /.../ доли в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /.../ от /.../, в том числе, собственником 25% от сданной по договору аренды площади Дементьевым В.В., Косотурову О.В. /.../, также в период действия вышеуказанного договора аренды, истец стал уже собственником /.../ доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /.../ от /.../, в том числе собственником уже 50% от сданной по договору аренды площади Дементьевым В.В. Косотурову О.В. Собственником остальной части нежилого помещения, сданного в аренду Косотурову по договору аренды от /.../ остался по прежнему Дементьев. Им (истцом) неоднократно направлялись предложения ответчикам о внесении изменений в вышеуказанный договор аренды в части внесение сведений о новом арендодателе и реквизитов для перечисления арендной платы. /.../ он (истец) вновь направил ответчикам предложение о внесении в десятидневный срок изменений в договор аренды от /.../, связанных с внесением сведений об арендодателе, которое ответчики получили: Косотуров - /.../, а Дементьев - /.../. Однако, несмотря на то, что собственником части сдаваемой Дементьевым индивидуальному предпринимателю Косотурову нежилого помещения по адресу: /.../, является истец, последний не признается ответчиками стороной по договору аренды от /.../ /.../. При этом, на направленное им предложение по внесению изменений в договор аренды, он получил от Дементьева проект дополнительного соглашения /.../ к договору аренды, которое его не устроило, поскольку предполагало действовать не с /.../,, когда он стал собственником части имущества, а с момента подписания. На дополнительное соглашение он не ответил.

Ответчики Дементьев В.В. и Косотуров О.В. исковые требования Бокова Ю.С. не признали в полном объеме, указав, что в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. В ответ на письмо Бокова Ю.С. от /.../ с предложением внести изменения в Договор Дементьев В.В. направил /.../ оферту дополнительного соглашения /.../ к Договору, что свидетельствует о том, что Дементьев от изменения договора не отказывался. Однако до сих пор данное соглашение Боковым Ю.С. не рассмотрено. Таким образом, Боковым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Более того, истцом заявлены исковые требования о внесении изменений в договор на прошедший период времени с /.../, не учитывая, что с /.../ на стороне Арендодателя был не только Боков Ю.С., но и Бокова Р.П. По этому основанию требование внести изменение в Договор с /.../ в требуемой формулировке не состоятельно. Внесение изменений в требуемой Боковым Ю.С. формулировок не возможно в связи с тем, что по договору аренды имущества от /.../ в аренду передается недвижимое и движимое имущество согласно спецификации. Законных прав на движимое имущество Боков не имеет. Кроме того, внесение изменение в договор за прошедший промежуток времени противоречит действующему законодательству. Боков с требованием о взыскании арендной платы с Дементьева В.В., приходящейся на долю истца, никогда не обращался. Между тем Дементьев В.В. готов ее выплатить истцу. Право собственности Бокова на часть данного нежилого помещения не оспаривается.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 исковые требования Бокова Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Ответчик Дементьев В.В. иск не признал, возражала относительно доводов жалобы.

Косотуров О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что /.../ между ИП Косотуровым О.В. и Дементьевым В.В. заключен договор аренды имущества /.../, согласно которого Косотурову О.В. передано во временное владение и временное пользование помещение общей площадью /.../ кв.м. и движимое имущество согласно спецификации, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Собственниками нежилого помещения общей площадью /.../ кв.м. по адресу: /.../, сданного в аренду Косотурову О.В. являлись с /.../ Дементьев В.В., Боков Ю.С. и Бокова Р.П. С /.../ по настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются истец Боков Ю.С. и ответчик Дементьев В.В.

Постановляя оспариваемое решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что поскольку по вышеуказанному договору в аренду передано как движимое, так и недвижимое имущество, при этом только недвижимое имущество находится в долевой собственности истца и ответчика, движимое имущество принадлежит только ответчику Дементьеву В.В., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, то внесение изменений в договор аренды имущества в формулировке предложенной истцом при наличии общего предмета договора аренды (движимого и недвижимого имущества), в том числе изложение термина "арендодатель" во множественном лице повлечет за собой закрепление права за истцом на сдачу в аренду не только недвижимого имущества, но и движимого имущества, собственником которого Боков Ю.С. не является, и незаконного получения истцом арендной платы за сдачу в аренду движимого имущества.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что изменения в договор аренды в формулировке, предложенной истцом, являются незаконными и нарушающими права собственника движимого имущества Дементьева В.В.. От уточнения формулировок, изменений, подлежащих внесению в договор аренды, а также изложение их в иной редакции истец в судебном заседании отказался.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца о внесении изменений в договор аренды имущества от /.../ с /.../, поскольку было установлено и не отрицалось сторонами, что с /.../ по /.../ собственниками нежилого помещения, находящегося в аренде у Косотурова, являлись Дементьев В.В., Боков Ю.С., Бокова Р.П., а надлежащих доказательств того, что Бокова Р.П. согласна на внесение соответствующих изменений в договор аренды, а также уполномочила Бокова действовать от ее имени и в ее интересах суду не представлено.

Представленные истцом документы в виде предложения, направленное в адрес ответчиков, о внесении изменений в договор аренды от /.../, на котором имеется подпись Боковой Р.П. и фраза "согласна", а также записка Боковой Р.П. о том, что она уполномочивает Бокова Ю.С. распоряжаться ее имуществом, а именно /.../ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение /.../, находящееся по адресу: /.../, суд обоснованно не принял в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, а именно доказательства того, что надписи в предложении и подпись, а также подписи в записке, принадлежат именно Боковой Р.П., суду не представлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишён права разрешить вопрос о сдаче в аренду принадлежащей ему части недвижимого имущества в ином порядке.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, определяя размер арендной платы за недвижимое имущество, поскольку в решение не содержит таких выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокова Ю.С. - без удовлетворения.