Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 мая 2012 г. N 33-5527/2012 (ключевые темы: денежное довольствие - должности - звания - сотрудники органа внутренних дел - служебные обязанности)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 10 мая 2012 г. N 33-5527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2012 гражданское дело по иску В.Н. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, взыскании вознаграждения за квалификационное звание,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области М.Б. по доверенности от ( / / ), настаивавшей на апелляционной жалобе, пояснения истца В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец проходит службу в Правовом управлении ГУ МВД России по Свердловской области. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... истец освобожден от должности и с ( / / ) зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с сохранением всех выплат и надбавок, предусмотренных по должности. За ноябрь и декабрь 2011 года денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме.

В январе 2012 года денежное довольствие истцу выплачено не в полном размере и без учета повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации. Должностными лицами ответчика это обосновывалось тем, что повышение денежного довольствия, произведенное на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", на истца не распространяется, поскольку он находится в распоряжении.

По последней должности истца - заместителя начальника правового управления, должностной оклад с ( / / ) установлен в размере ..., в связи с чем ответчик обязан при расчете и выплате истцу денежного довольствия учитывать указанное повышение, и применить его для исчисления денежного довольствия

Кроме того, с ( / / ) по ( / / ) ответчиком неправомерно истцу не выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 % от должностного оклада за квалификационное звание "специалист 1 класса - наставник" (в 2010 году такое вознаграждение выплачено), предусмотренное пунктом 93.15 Приказа МВД Российской Федерации от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 93.15 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960

Об отсутствии указанных выплат истцу стало известно в декабре 2011 года. При обращении к ответчику, истцу было пояснено, что по истечении трехлетнего срока с момента присвоения квалификационного звания истец не был включен в приказ ГУВД по Свердловской области в 2011 году о подтверждении квалификационного звания, несмотря на его подтверждение в установленном порядке. По этой причине истцу не выплачивается указанное вознаграждение.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать действие ГУ МВД России по Свердловской области по выплате денежного довольствия без учета его повышения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 незаконным;

- обязать ответчика произвести перерасчет размера денежного довольствия с учетом должностного оклада в размере ... ... с 01.01.2012.

- взыскать денежное довольствие за январь и февраль 2012 год с учетом повышения со всеми установленными выплатами в размере ...

- взыскать недоплаченную сумму вознаграждения к денежному довольствию за квалификационное звание за прошлый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере ...

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика М.Б. в судебном заседании исковые требования В.Н. не признала, в иске просила отказать. Кроме того, по требованиям о взыскании недоплаченной суммы вознаграждения также просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суду представила письменные возражения на иск.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 иск В.Н. к ГУ МВД России по ... о признании действий ответчика незаконными, обязании произвести перерасчет денежного довольствия, взыскании денежного довольствия, взыскании вознаграждения за квалификационное звание, удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ГУ МВД России по Свердловской области по выплате денежного довольствия В.Н. без учета его повышения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность произвести перерасчет размера денежного довольствия В.Н. с учетом должностного оклада в размере ... с ( / / ). Взысканы с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу В.Н. невыплаченная часть денежного довольствия за январь 2012 года, февраль 2012 года с учетом повышения со всеми установленными выплатами в размере ...; недоплаченная сумма вознаграждения к денежному довольствию за квалификационное звание за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере .... В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания невыплаченной части денежного довольствия за январь 2012 года, февраль 2012 года с учетом повышения со всеми установленными выплатами в размере ...., подлежит немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела, судом нарушены нормы процессуального права. Судом применена норма закона, которая не регулирует спорные правоотношения, не применен закон, подлежащий применению, сделан необоснованный вывод об индексировании должностного оклада истца, когда в связи с реформированием денежного довольствия размеры месячных окладов денежного содержания установлены вновь, денежное довольствие истца не подлежит исчислению из вновь установленного оклада, поскольку он находится в распоряжении, не занимает соответствующую должность. У суда отсутствовали основания для сохранения истца денежного содержания в полном размере, без соответствующего решения уполномоченного руководителя, при том, что истец не выполнял обязанности по последней замещаемой должности, денежное довольствие выплачено ему с учетом объема выполняемых служебных обязанностей. В решении суда отсутствуют доводы суда, которыми он отвергает доказательства, предоставленные ответчиком. Вывод суда о сохранении истцу ранее установленных надбавок сделан без учета нормативных актов, регламентирующих порядок назначения вновь установленных дополнительных выплат. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поощрительные выплаты за особые достижения по службе. Суд не применил заявленный срок исковой давности по иску о взыскании суммы вознаграждения за квалификационное звание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

На основании исследованных материалах дела судом установлено, что истец проходит службу в ГУ МВД России по Свердловской области. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 23.11.2011 N 1420 истец освобожден от должности и с 21.11.2011 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области с сохранением всех выплат и надбавок, предусмотренных по должности, на основании п. "ж" ч. 1 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.

Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел на основании пунктами "ж" части первой настоящей статьи в период трудоустройства, но не более трех месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел. На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, при направлении их в Министерство внутренних дел Российской Федерации для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел выплачиваются оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, оклад по присвоенному специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. При этом сотрудникам, которые были прикомандированы к органам государственной власти Российской Федерации, оклад по последней государственной должности федеральной государственной службы, замещаемой этими сотрудниками в указанных органах, выплачивается с учетом его повышения в размере, установленном актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно ч. 5 ст. 2 указанного Закона, размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.3 указанного Постановления Правительства, действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012.

Данный нормативный акт распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел и находящихся в распоряжении, отсутствуют причины для признания таких сотрудников не проходящими службу.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы права и положения п. 4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 145 Приказа МВД Российской Федерации от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика в апелляционной жалобы о сохранении оклада по последней занимаемой должности в размере 5679 руб., действовавшего до 2012 года, поскольку нет оснований для регулирования денежного довольствия истца недействующими нормативными актами.

Как ранее действовавшее, так и действующее законодательство предусматривает сохранение за сотрудником, находящимся в распоряжении, должностного оклада по последней замещаемой должности, независимо от того, как он изменяется, индексируется или устанавливается вновь. Судом верно определен должностной оклад по последней занимаемой должности в размере 24000 рублей с 01.01.2012 на основании Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 878, подлежащий выплате истцу, при отсутствии оснований для сохранения ранее установленного оклада, с учетом положений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию. Судебная коллегия считает необоснованными такие доводы апелляционной жалобы ответчика, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 23 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи, сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу о том, что приказом ГУ МВД России по Свердловской области N ... л/с от ( / / ) сохранены ранее установленные надбавки при зачислении в распоряжение, надбавки, которые ранее причитались истцу, а также причитались бы ему по ранее занимаемой должности, в случае, если бы он занимал ее с учетом изменений оклада денежного содержания сотрудников полиции, должны истцу начисляться. Обратное противоречило бы принципу вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, предусмотренному ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Такой вывод является обоснованным еще и постольку, поскольку распоряжение не ограничено во времени, и не прекратило свое действие в связи с изменением расчета денежного довольствия сотрудников. Доказательства обратного ответчиком суду по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Суд правильно применил положения п. п. 24, 26, 28 Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N ..., п. 93.15 Приказа МВД Российской Федерации от ( / / ) N ... "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", пришел к верному выводу о подтверждении истцу квалификационного звания "Специалист 1 класса - наставник" приказом ГУВД по Свердловской области N ... от ( / / ), а также сводной ведомостью итоговой проверки служебно-боевой подготовки Управления правового обеспечения ГУВД за 2010 год. Истец необоснованно не был включен в приказ ГУВД по Свердловской области на 2011 о подтверждении квалификационного звания. Истец не был лишен указанного квалификационного звания и выплаты в соответствии с п. 28 указанной Инструкции. Суд дал оценку указанным доказательствам, у судебной коллегии нет оснований для иной оценки.

В связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за присвоенное квалификационное звание специалист 1 класса в 2011 году и сохранения таких выплат в 2012 году.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.. 56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 N 960 выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Истец имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании неполученной надбавки за квалификационное звание с момента выплаты денежного довольствия с 20 до 25 числа за текущий месяц. Указанная надбавка не была начислена истцу, поэтому она не подлежит взысканию в полном размере в порядке ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что данная надбавка составляет незначительную сумму, и он не обратил внимание на её невыплату, не позволяют восстановить пропущенный срок. Истцу ничто не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском, он является грамотным человеком (читать и писать умеет), имеет высшее юридической образование, проживает в г. Екатеринбурге. Других уважительных причин пропуска данного срока истцом не названо, а судом не установлено. Поэтому суд правильно установил, что по требованию о взыскании указанных выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года истец не пропустил срок исковой давности, истец обратился в суд до истечения этого срока. Суд обоснованно взыскивал с ответчика недоплаченную сумму вознаграждения к денежному довольствию за квалификационное звание за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в размере ....

Суд обоснованно взыскал ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание "Специалист 1 класса - наставник", установленную судом ранее, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей и поощрительные выплаты за особые достижения в службе за январь, февраль 2012 года.

Согласно ст. ст. 2, 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N 1257 премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на 1 число месяца, в котором производится выплата. Сотрудникам, зачисленным в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, премии могут быть выплачены на основании приказа руководителя указанного органа, подразделения с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Ответчик не предоставил суду доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недобросовестном выполнении истцом служебных обязанностей и принятии решения о невыплате премии за январь и февраль 2012 года.

Согласно п. 4.6. Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ( / / ) N 1258 ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в размере 20 процентах от должностного оклада.

Судом верно установлено сохранение надбавок и выплат, которые причитались бы истцу при продолжении прохождения службы в ранее занимаемой должности, поэтому основания для невыплаты указанной надбавки отсутствуют.

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N ... о зачислении истца в распоряжение ГУ МВД России по Свердловской области, установлено сохранение всех выплат и надбавок, независимо от изменения должностной инструкции истца, поэтому доводы ответчика об изменении объема должностных обязанностей отклоняются судебной коллегией. Доводы о стимулировании истца к принятию решения о дальнейшем прохождении службы необоснованной невыплатой денежного довольствия являются мерами дискриминации, запрещенными ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, их применение недопустимо.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ( / / ) N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно в полномочия суда входит определение правомерности избранного способа защиты права. В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии компетенции суда устанавливать подлежащее выплате истцу денежное довольствие, поскольку они сводятся к неверному толкованию вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.