Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-6157/2012 (ключевые темы: увольнение - сохранение заработной платы - прогул - календарные дни - правила внутреннего трудового распорядка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-6157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф, Козлова О.А.,

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2012 гражданское дело по иску Шаховой А.М. к муниципальному образовательному учреждению "Лицей N 6" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шаховой А.М. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.03.2012

заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия

установила:

Шахова A.M. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) она не вышла на работу по причине плохого самочувствия, при этом согласовала по телефону с заместителем директора лицея Востриковой Т.Г. предоставление данного дня для отдыха без сохранения заработной платы с подачей соответствующего заявления на следующий день. Однако ( / / ) её ознакомили с актом об отсутствии на работе ( / / ) и приказом о прогуле ( / / ), предложили написать объяснительную. Впоследствии под угрозой увольнения за прогул, которого не было, её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шаховой А.М. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, её иск удовлетворить. В обоснование указано, что суд при разрешении спора не учел то, что причиной увольнения явились беспочвенное недовольство её работой со стороны руководства лицея. Её плохое самочувствие ( / / ) подтверждено свидетельскими показаниями. В этот день её разговор по телефону с Востриковой Т.Г. проходил в присутствии и по поручению директора лицея Кишеевой Л.В., которая при этом не возражала против предоставления ей дня без сохранения заработной платы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела компакт-диска с записью и стенограммы разговора, состоявшегося между корреспондентом газеты "Качканарский четверг" ... и заместителем директора лицея ..., в ходе которого последняя подтвердила, что у руководства лицея была договоренность с ней о предоставлении выходного дня без сохранения заработной платы. Кроме этого заседания комиссии по трудовым спорам были проведены с нарушениями закона, содержание представленных ответчиком протоколов не соответствует действительным обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаховой А.М. и её представитель Саркисов С.А. жалобу поддержали.

Представители ответчика Кишеева Л.В. и Донских Л.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что администрация лицея по ходатайству комиссии по трудовым спорам с учетом длительного периода работы Шаховой А.М. и её семейных обстоятельств пошла ей навстречу и расторгла трудовые отношения на основании её заявления по собственному желанию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы, - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей с- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В п. 27 данного Постановления от 17.03.2004 N 4 также указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Шахова А.М. была принята на работу в школу N 6 г. Качканара освобожденным классным руководителем, ( / / ) - переведена на должность ... в этой же школе, в дальнейшем переименованной в "Лицей N 6".Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МОУ "Лицей N 6" г. Качканара, утвержденных решением педагогического совета N 7 от ( / / ) и приказом директора ... от ( / / ), установлено, что работникам лицея предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска в соответствии с требованиями ст. ст. 128, 263 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 5.23); в случае болезни работника последний своевременно информирует администрацию и представляет больничный лист в первый день выхода на работу (п. 5.25).

( / / ) истец отсутствовала на работе, в ходе телефонного разговора, инициированного заместителем директора Востриковой Т.Г., пояснила, что у нее проблемы, на следующий день она придет на работу и все объяснит, при этом о состоянии здоровья ничего не сообщила.

( / / ) Шаховой А.М. в объяснении на имя работодателя указала, что не смогла выйти на работу по причине плохого самочувствия, однако при этом каких-либо оправдательных документов не представила.

( / / ) ответчиком издан приказ ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", согласно которому Шахова A.M. отсутствовала на работе ( / / ) без уважительных причин, то есть совершила прогул, поэтому подлежит увольнению по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ( / / ).

Впоследствии вопрос об увольнении истца 12 и ( / / ) обсуждался на заседаниях комиссии по трудовым спорам МОУ "Лицей N 6", на которых были приняты решения ходатайствовать перед директором лицея о предоставлении Шаховой А.М. менее ответственной должности, а затем в связи с отсутствием вакантных должностей - не увольнять её за прогул, а предоставить возможность уволиться по собственному желанию.

( / / ) Приказом директора МОУ "Лицей N 6" ... Приказ ... от ( / / ) об увольнении истицы за прогул отменен, в этот же день Приказом ... Шахова A.M. на основании её заявления уволена из МОУ "Лицей N 6" по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, с ( / / ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения спорных трудовых отношений в связи с допущенным работником грубым нарушением трудовой дисциплины, однако с учетом мнения трудового коллектива и по соглашению с истцом он удовлетворил её заявление об увольнении по собственному желанию, что является в данной ситуации для неё более благоприятным правовым последствием.

Заявление истца о том, что данное увольнение не было её добровольным волеизъявлением, обоснованно не принято судом, поскольку предпринятые действия ответчика для увольнения истца за прогул не являются незаконным воздействием.

Объяснения Шаховой А.М. о достижении с работодателем соглашения о предоставлении ей ( / / ) выходного дня без сохранения заработной платы судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку установленный разрешительный порядок подачи письменного заявления ею не был соблюден и достоверных доказательств принятия такого решения директором лицея не представлено.

Ссылки истца на сложившийся в учреждении порядок оформления "задним числом" дней без сохранения заработной платы также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников МОУ "Лицей N 6" не вносились, а право привлечения к дисциплинарной ответственности за их нарушение, как и предоставление выходных дней без сохранения заработной платы, является правом работодателя.

Оснований для признания работодателем указанной Шаховой А.М. причины отсутствия на работе ( / / ) уважительной не имелось, поскольку её письменное объяснение каких-либо конкретных обстоятельств об этом и ссылок на соответствующие доказательства не содержало, а плохое самочувствие, в том числе связанное с состоянием здоровья, само по себе не всегда является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей и может быть вызвано различными причинами.

Показания свидетелей о плохом самочувствии Шаховой А.М. ( / / ) также не могут являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку медицинскими документами эти обстоятельства не подтверждены и указание на них как на доказательства отсутствовало в письменном объяснении истца на имя работодателя от ( / / ), что свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны работника в период трудовых отношений.

Заместитель директора лицея ... допрашивалась судом в качестве свидетеля, ( / / ) решение о предоставлении Шаховой А.М. выходного дня без сохранения заработной платы не принимала и не имела таких полномочий, последняя к ней с данным вопросом не обращалась, поэтому оснований для приобщения к материалам дела записи её разговора, с корреспондентом газеты ... ... по обстоятельствам, непосредственным участником которых она не являлась, у суда в согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, и сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой А.М. - без удовлетворения.