Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-5991/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - границы земельных участков - передача жилого помещения в собственность - приватизация - жилой дом)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-5991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н., Семерневой Е.С.,

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Игнатовой С.А., Маслова С.А., Масловой Н.А. к Тельпиз Д.Н., Администрации Верхнесалдинского городского округа о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права на земельный участок отсутствующим, о признании постановления главы муниципального образования Верхнесалдинский район и договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) недействительным по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2012.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Игнатова С.А., Маслов В.А., Маслова Н.А. обратились в суд с иском к Тельпиз Д.Н. и администрации Верхнесалдинского городского округа и с учетом уточнений исковых требований просили признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: /.../ /.../, от /.../ /.../, заключенный между Тельпиз Д.Н. и администрацией Верхнесалдинского городского округа, недействительным; признать право Тельпиз Д.Н. на земельный участок площадью /.../ кв.м. по адресу: /.../ /.../, отсутствующим; признать недействительным постановление главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от /.../ о предоставлении Тельпиз Д.Н. бесплатно на условиях социального найма жилого помещения по адресу: /.../ /.../; признать недействительным заключенный /.../ между администрацией муниципального образования "Верхнесалдинский район" и Тельпиз Д.Н. договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: /.../ /.../..

В обоснование своих требований указали, что после смерти их отца /.../, умершего /.../, они приняли наследство и являются собственниками жилого дома, по 1/3 доли каждый, по адресу: /.../ /.../, который принадлежал отцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью /.../ кв.м., удостоверенного Верхнесалдинской государственной нотариальной конторой /.../ за /.../, зарегистрированного в Верхнесалдинском БТИ /.../ за /.../.

В 1991 году /.../ обратился в Верхнесалдинский горисполком с просьбой о прирезке к принадлежащему ему земельному участку площадью /.../ кв.м. по адресу: /.../ /.../, земельного участка площадью /.../ кв.м. за счет участка /.../ /.../.

На основании решения Верхнесалдинского горисполкома за /.../ от /.../ "Об отводе земельных участков под строительство", к вышеуказанному дому прирезан земельный участок площадью 200 кв.м. и Решения Верхнесалдинского горисполкома за /.../ от /.../ к вышеуказанному дому прирезан земельный участок площадью /.../ кв.м. за счет участка /.../ /.../.

Как указали истцы, право собственности на земельный участок площадью /.../ кв.м. подтверждается правоустанавливающими документами, выпиской из кадастрового плана земельного участка, техническим паспортом на жилой дом по /.../ /.../, планом границ земельного участка, где отражены вышеуказанные /.../ кв.м. Площади земельных участков размером /.../ кв.м. и /.../ кв.м. представляют собой единое землепользование.

Между тем, /.../ на имя Тельпиз Д.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью /.../ кв.м. по адресу: /.../, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и администрацией Верхнесалдинского городского округа. Однако, акт согласования границ земельного участка они (истцы) не подписывали, администрация при заключении договора не установила наличие или отсутствие земельного спора. У Тельпиз Д.Н. нет правоустанавливающих документов на земельный участок, он не использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением и не проживал в доме. Им (истцам) в упрощенном порядке как наследникам предоставили на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому земельный участок площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: /.../. Они (истцы) и ответчик являются собственниками спорного земельного участка площадью /.../ кв.м. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Тельпиз Д.Н. и администрацией В-Салдинского городского округа, является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона. Поскольку спорным земельным участком, предоставленным на законном основании, они (истцы) пользуются с 1991 года, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации они обладают преимущественным правом на получение его в собственность. Так как Тельпиз Д.Н. не пользовался и не пользуется земельным участком, его нельзя считать собственником земельного участка.

Также истцы указали, что Постановление главы муниципального образования "Верхнесалдинский район" от /.../ о предоставлении бесплатно на условиях социального найма Тельпиз Д.Н. жилого помещения по адресу: /.../ /.../, и договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от /.../ являются недействительными как не соответствующие требованиям закона. Ответчик Тельпиз Д.Н. не был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоял на учете граждан, желающих приобрести жилое помещение в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда, с ним в письменной форме не заключался договор социального найма. Тельпиз Д.Н. препятствует пользоваться принадлежащим им (истцам) земельным участком, площадью /.../ кв.м.

Поскольку право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за ними (истцами) и ответчиком, право ответчика на спорный земельный участок следует признать отсутствующим.

В судебном заседании истец Игнатова С.А., являясь одновременно представителем истцов Маслова В.А. и Масловой Н.А., представитель истца Атнеев Р.Ф., заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Тельпиз Д.Н. и его представитель, представитель администрации Верхнесалдинского городского округа иск не признали.

Представители ФБУ "Кадастровая палата по Свердловской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Верхнесалдинского БТИ и РН, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы Маслов В.А. и Маслова Н.А., представитель комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа, в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленное решение, истцы в апелляционной жалобе указали на его незаконность и необоснованность, привели доводы, изложенные исковом заявлении, настаивали на том, что спорный земельный участок принадлежит им, при этом также как и в исковом заявлении, настаивали на признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, о признании права на земельный участок отсутствующим, о признании постановления главы муниципального образования Верхнесалдинский район и договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) недействительным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от /.../, являются собственниками в равных долях (в одной третьей доле каждый) жилого дома, находящегося в /.../, /.../. Право собственности истцов на указанное домовладение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области /.../, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права

В последующем, в порядке, установленном ст. 25.2. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, истцы /.../ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /.../, площадью /.../ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую индивидуальную застройку, расположенный по адресу: /.../, получив свидетельства о государственной регистрации права.

При этом, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок были представлены: свидетельство о праве на наследство по закону от /.../; решение исполнительного комитета Верхнесалдинского городского /.../ от /.../; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от /.../.

Также материалами дела установлено, что ответчик Тельпиз Д.Н. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от /.../, является собственником жилого дома, находящегося в /.../, /.../. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области /.../, свидетельство о государственной регистрации права выдано /.../.

В последующем, на основании обращения Тельпиз Д.Н. распоряжением главы Верхнесалдинского городского округа от /.../ /.../ ему в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером /.../, площадью /.../ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: /.../. При этом были учтены предельные размеры предоставления земельных участков, установленные постановлением главы МО "Верхнесалдинский район" от 25.02.2005 N 116. На основании данного распоряжения /.../ между администрацией Верхнесалдинского городского округа и Тельпиз Д.Н. заключен договор /.../ купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности Тельпиз Д.Н. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /.../ /.../, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Оценивая доводы истцов о недействительности договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, суд проанализировал положения ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что земельный участок по адресу: /.../, площадью /.../ кв.м., является ранее учтенным. Сведения о нем были переданы в составе перечня ранее учтенных земельных участков от /.../ N /.../, утвержденного начальником территориального отдела N 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. В государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером /.../ содержатся следующие сведения, в частности о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между тем, /.../ в межрайонный отдел N 15 ФГУ "ЗКП" по Свердловской области обратился Тельпиз Д.Н. с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка в /.../ с предоставлением межевого плана. Распоряжением главы Верхнесалдинского городского округа от /.../ /.../ утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории и рекомендовано Тельпиз Д.Н. выполнить кадастровые работы и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка. Межрайонным отделом N 15 ФГУ "ЗКП" по Свердловской области /.../ принято решение /.../ о постановке на государственный учет земельного участка с кадастровым номером /.../, площадью /.../ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: /.../., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования местоположения границы земельного участка.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному суждению о том, что поскольку на момент согласования границ земельного участка по /.../, на июнь 2010 года, истцы не являлись правообладателями смежного земельного участка по /.../ по перечисленным в ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ основаниям (право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано /.../) у ответчика отсутствовала необходимость согласования с истцами границ земельного участка, переданного ему в собственность.

При этом истцами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств наличия у них права собственности на часть земельного участка площадью /.../ кв.м., принадлежащего на праве собственности ответчику.

Во-первых, как было указано выше, земельный участок площадью /.../ по адресу: /.../, надлежащим образом не сформирован в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не определены уникальные характеристики данного объекта, границы его не установлены на местности, межевание не произведено. Доказательств того, что в фактическом пользовании истцов находится земельный участок площадью менее /.../ кв.м., не представлено.

Во-вторых, решения исполнительного комитета Верхнесалдинского городского /.../ от /.../, /.../ от /.../ не могут быть приняты как доказательства того, что истцы имеют право на земельный участок площадью /.../ кв.м., предоставленный указанными решениями прежнему собственнику /.../ /.../ за счет участка /.../ по /.../, поскольку площадь земельного участка по /.../, на 1964 год составляла /.../ кв.м., площадь земельного участка, предоставленного в собственность ответчику составляет /.../ кв.м., то есть данная площадь уменьшилась на /.../ кв.м. Решением исполнительного комитета Верхнесалдинского городского /.../ от /.../ к земельному участку по /.../, прирезан земельный участок площадью /.../ кв.м. за счет участка /.../ /.../. Таким образом, фактически на /.../ кв.м. и была уменьшена площадь участка /.../- с /.../ кв.м. до /.../ кв.м. В решении исполкома Верхнесалдинского городского /.../ от /.../ о прирезке к земельному участку по /.../, земельного участка площадью /.../ кв.м. вообще не содержится сведений, у кого из шести смежных землепользователей следует изъять данные /.../ кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от /.../, заключенный между администрацией Верхнесалдинского городского округа и Тельпиз Д.Н. соответствует требованиям закона, каких-либо прав истцов не нарушает. Договор заключен на основании принятого уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, которое истцами не оспаривается. В установленном законом порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, следовательно, и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании права ответчика на земельный участок отсутствующим.

Что касается доводов истцов о признании постановления главы муниципального образования Верхнесалдинский район и договора передачи жилого помещения в собственность (договора приватизации) недействительными, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда об их необоснованности, поскольку на момент принятия решения о предоставлении ответчику жилого помещения истцы каких-либо прав на жилое помещение не имели и не имеют в настоящее время. Истцы не обосновали своей заинтересованности и не доказали нарушение их прав и законных интересов предоставлением ответчику жилого помещения. Следовательно, как верно указал суд, в отсутствие подтверждения своего права на жилое помещение или охраняемого законного интереса истцы не вправе заявлять о недействительности решения о предоставлении Тельпиз Д.Н. жилого помещения по договору социального найма.

По аналогичным основаниям суд обоснованно отказал истцам в признании договора передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность Тельпиз Д.Н. недействительным.

Более того, оценивая доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора приватизации истек, суд правильно нашел их состоятельными и применил к данному требованию последствия пропуска срока исковой данности, поскольку в суд с заявлением о признании незаконным постановления главы МО "Верхнесалдинский район" от /.../ /.../ о предоставлении жилого помещения ответчику истцы обратились /.../, то есть, по истечении более семи лет со дня, когда им стало известно об оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой С.А., Маслова С.А., Масловой Н.А. - без удовлетворения.