Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 мая 2012 г. N 33-5428/2012 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - компенсация морального вреда - день просрочки - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 24 мая 2012 г. N 33-5428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Лимоновой Л.Ф., Козлова О.А.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года гражданское дело по иску Журавлева С. А. к индивидуальному предпринимателю Гарькушиной И. В. о взыскании уплаченной денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Журавлева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В. П., истца Журавлева С. А., его представителя Ждановских В. Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гильзинтинова Е. В.(доверенность от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев С.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Гарькушиной И.В. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... руб., неустойки, начисленной на эту сумму предварительной оплаты, за нарушение срока исполнения заказа, из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., неустойки, начисленной на сумму ... руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб. и начисленной на сумму ... руб. из расчета 1% за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... руб., а всего ... руб., за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в сумме ... руб.. В возмещение судебных расходов на представителя по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика ... руб.. В обоснование указано, что между Журавлевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Гарькушиной И.В. был заключен договор поставки N ..., по условиям которого ответчик обязалась передать истцу пеноблоки в количестве ... куб. м на сумму ... руб., которые были уплачены истцом ответчику наличными денежными средствами в качестве предоплаты. Ответчик отгрузил истцу ... куб. м в, в остальной части обязательство не исполнил.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Журавлева С.А. к индивидуальному предпринимателю Гарькушиной И.В.е о взыскании неустоек, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования в части взыскания уплаченной денежной суммы удовлетворены, взысканы с индивидуального предпринимателя Гарькушиной И.В. в пользу Журавлева С.А. ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., всего ... руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гарькушиной И.В. в доход государства государственная пошлина в сумме ... руб..

С таким решением суда Журавлев С.А. не согласился, просит его отменить, считает, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, судом применен закон, не подлежащий применению. Оспаривает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между поставщиком индивидуальным предпринимателем Гарькушиной И.В. и покупателем Журавлевым С.А. заключен договор поставки от ( / / ) N ..., по условиям которого поставщик обязуется поставить пеноблоки в количестве ... куб.м по цене ... руб. за 1 куб.м в период с ( / / ) по ( / / ), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сумме ... руб. (пункт 1.1.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ( / / ) N ... подтвержден факт уплаты истцом ответчику в счет исполнения названного договора денежной суммы в размере ... руб..

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем указал, что к правоотношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку потребителем по смыслу данного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в данном случае существенным значением является, для какой цели покупателем приобретаются товары у поставщика, поскольку договором поставки признается только такой, в силу которого покупателю передаются товары для их использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Данный признак свидетельствует о том, что и в качестве покупателя по договору поставки должна выступать, как правило, коммерческая организация (индивидуальный предприниматель), занимающаяся предпринимательской деятельностью.

Для определения круга правоотношений, регулируемых договором поставки, при квалификации правоотношений участников спора суды должны исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения в тексте документа способа передачи товара. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность для целей связанных с личным использованием, отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, тогда как суду предоставлено право определять, какие правоотношения возникли между сторонами и какой закон должен быть применен по данному делу (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2 - 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 3.1.1. заключенного сторонами договора, поставка товара осуществляется самовывозом, силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного лица) со склада поставщика (выборка товара). Данные положения договора не оспорены, сторонами не изменялись впоследствии.

Из пояснений истца следует, что им получено от ответчика товара в количестве ... куб. м на сумму ... руб.

Ответчик указывает на количество ... куб. м на сумму ... руб., в подтверждение факта передачи истцу товара ответчик представил накладные от ( / / ) N ... на ... куб.м, от ( / / ) N ... на ... куб.м, от ( / / ) N ... на ... куб.м., однако поскольку данные документы не подписаны истцом либо его уполномоченным представителем, судебная коллегия не может принять их в качестве допустимого доказательства, поэтому считает установленным факт получения истцом от ответчика товара в количестве ... куб. м на сумму ... руб.

Из материалов дела также видно, что ( / / ) истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора поставки, которая ответчиком не получена, возвращена истцу ( / / ) за истечением срока хранения.

Как правильно установлено судом, ответчик не уклонялся от исполнения принятого по договору обязательства по поставке истцу товара, часть товара в установленный договором срок была фактически получена истцом, указанным в пункте 3.1.1. способом, что истцом не оспаривалось, ответчик заявлял о готовности передачи товара на условиях договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у истца не было законных оснований требовать расторжения договора по основанию нарушения ответчиком срока поставки товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку ее возврата.

Из материалов дела видно, что недопоставка товара составила ... куб. м на сумму ... руб. (...).

Истцом было заявлено требование о взыскании предварительно уплаченной денежной суммы, а также взыскании неустойки на нарушение срока ее возврата.

Ответчик возвратил часть предварительно уплаченной денежной суммы в размере ... руб. истцу переводом ( / / ).

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что стороны пришли к соглашению о необходимости расторжения данного договора в части не поставленного товара, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования в части взыскания уплаченной денежной суммы являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда в соответствии со 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебная коллегия не находит, поскольку нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя (п. 5).

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева С.А. - без удовлетворения.