Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6547/2012 (ключевые темы: травма - служебная проверка - служебные обязанности - сотрудники органа внутренних дел - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6547/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Николаева Г.В. к ГУВД по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Бронникова Р.А., представителя ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области -Веденеевой Ю.Г., от МСЧ ГУВД по Свердловской области -Трофимовой М.А., судебная коллегия

установила :

Николаев Г.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда здоровью и просил признать решение комиссии ГУВД по Свердловской области по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел незаконным, о признании травмы, полученной истцом, не связанной с исполнением служебных обязанностей; взыскать с ответчика ГУВД по Свердловской области возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере ... руб.. При недостаточности денежных средств у ГУВД по Свердловской области, взыскать их в субсидиарном порядке с Управления Федерального казначейства РФ по Свердловской области.

Ранее дело рассматривалось судебными органами.

При новом рассмотрении дела истец увеличил объём исковых требований и дополнительно просил признать незаконным и необоснованным заключение ВВК МСЧ ГУВД по СО N ... от 08.04.2011 об изменении заключения о причинной связи травмы, полученной 17.12.2005, основанное на оспариваемом решении межведомственной комиссии ГУВД СО.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 в удовлетворении иска Николаева Г.В. к ГУВД по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству Финансов РФ, МВД РФ о возмещении вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе Николаев Г.В. просит решение отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Бронников Р.А. настаивал на доводах жалобы, пояснил, что сада у истца на период травмы не было, что травма была получена при исполнении служебных обязанностей.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СО-Веденеева Ю.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением она согласна, настаивала за законности заключения комиссии ГУВД по Свердловской области по вопросам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью сотрудников органов внутренних дел незаконным, о признании травмы, полученной истцом, не связанной с исполнением служебных обязанностей.

Представитель МСЧ ГУВД по СО-Трофимова М.А. пояснила, что заключение ВВК МСЧ ГУВД по СО N ... от 08.04.2011 об изменении заключения о причинной связи травмы, полученной 17.12.2005, основано на решении межведомственной комиссии ГУВД СО; первую ВВК проводили для оформления страхового возмещения, первичные документы являются основополагающими. Первое заключение было сделано на результатах служебной проверки, где травма была признана как полученная при выполнении служебных обязанностей. При проведении второй ВВК по заключению служебной проверки травма не была признана как полученная при исполнении служебных обязанностей, ВВК дала другое заключение.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. 29 Закона "О милиции" (действовавшего на момент спорных отношений), пп. "г" п. 2.8, пп.5, 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в результате гибели (смерти) сотрудника ОВД или его близких, утвержденной Приказом МВД N 805 от 15.10.1999 года, п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 212 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 N 440.

Согласно пп.19, 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в результате гибели (смерти) сотрудника ОВД или его близки основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пунктов "ж" и "з" статьи 58 Положения имеется в виду пункты "ж" и "з" пункта 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД N 805 от 15.10.1999 года

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 19, ст. 1758), оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец с 05.10.1994 по 04.12.2010 проходил службу в ГУВД по Свердловской области на различных должностях в соответствии с ФЗ "О милиции", "Положением о службе в органах внутренних дел" и иными нормативными актами. 17.12.2005 он получил травму левого голеностопного сустава. По факту данной травмы заместителем начальника управления УВД Октябрьского района, была проведена служебная проверка, исследованы обстоятельства получения травмы, ее последствия и 03.05.2006 заключением служебной проверки вынесено решение о признании травмы полученной при исполнении служебных обязанностей (л.д.45).

Решением ВВК от 02.09.2010 было выдано свидетельство о болезни N ..., где указана причинно-следственная связь заболевания с травмой, которая признана военной, категория годности к службе - "д"- не годен к военной службе. Данное решение утверждено председателем комиссии 14.09.2010, вручено истцу и выдана справка N ... от 2.09.2010 для оформления документов на выплату единовременного пособия с заключением "обосновано" за подписью председателя ВВК (л.д.21, 23). Приказом ГУВД по Свердловской области N ... от 13.11.2010 истец был уволен по ст. 19 п. "ж" (по болезни) с 04.12.2010.

По запросу ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области администрация МУ ЦГКБ N23 г.Екатеринбурга представила информацию из истории болезни N ... о лечении Николаева Г.В. в период с 17 по 30.12.2005, которая свидетельствовала о том, что травма Николаева Г.В. была получена в саду, а не в пути следования со службы.

Заключением служебной проверки, утвержденным 08.12.2010 начальником УВД по МО "г.Екатеринбург" полковником милиции М.Х. Бисинбаевым, констатирован был факт, что установить обстоятельства и достоверность вывода в заключении служебной проверки от 03.05.2006г. не представляется возможным (л.д.46).

03.02.2011 года постоянная комиссия ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел рассмотрела документы по выплате единовременного пособия Николаеву Г.В. и вынесла заключение, в котором признала травму Николаева Г.В. полученной не при исполнении служебных обязанностей (л.д.36).

Заключением служебной проверки, утвержденным 31.03.2011 и.о.начальником УВД по МО "г.Екатеринбург", отменено заключение служебной проверки, утвержденное 03.05.2006, сделан вывод об отсутствии связи травмы Николаева Г.В. с исполнением служебных обязанностей (л.д.35).

ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области (по вновь открывшимся обстоятельствам) заключением N ... от 08.04.2011 изменила заключение о причинной связи травмы от 17.12.2005г. по свидетельству о болезни N ... от 02.09.2010г. с "военная травма" на "заболевание получено в период военной службы" и отменила заключение по справке N ... от 02.09.2010(л.д.20, 33, 52, 66).

При рассмотрении дела суд принимал во внимание ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний суда кассационной инстанции, а именно: судом были допрошены свидетели, проверялась законность заключения ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области от 08.04.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, допросив свидетелей со стороны истца, не принял их во внимание, указав, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х., ф., Г и К., которые подтвердили, что 17.12.2005 истец находится на службе, травму получил, возвращаясь домой, являются недопустимыми, поскольку все указанные лица являются хорошими знакомыми истца - бывшие сослуживцы, соседи. Что касается показаний допрошенного свидетеля К., указывающего на то, что он видел падение истца по дороге домой со службы, то суд указал, что не исключается возможность повреждения ноги в саду, что привело к падению возле дома, что обычно для лица, имеющему травму опорной конечности.

Между тем, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.67 ГПК РФ о необходимости оценки всех доказательств в совокупности. Суд не дал оценки письменным доказательствам, имеющимся в деле, не соотнёс их со сведениями, полученными от свидетелей, прежде чем критически относиться к данным ими показаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов и возражений.

Истец представил суду приказы (л.д.50, 51, 100 т.1), которые подтверждают его работу в субботу 17.12. 2005, которые ответчиком не опровергнуты, назвал свидетелей, подтверждающих его доводы.

Так согласно плана проведения оперативно-профилактических мероприятий, утвержденного 16.12.2005 начальником Октябрьского РУВД г.Екатеринбурга Галкиным И. Б., на истца возложена обязанность провести 17.12.2005 в 16.30 у ОПОП по ул. Машинной 42/2 инструктаж личного состава, обеспечить 17-18.12.2005 с 16.00 час. личное присутствие и контроль на отрабатываемой территории (л.д.50). Представитель ГУВД по Свердловской области данное доказательство не опроверг.

Свидетели подтверждают причинение вреда здоровью истцу по пути домой со службы. Свидетели Х., Ф. в суде первой инстанции подтвердили факт работы истца 17.12.2005 (63 т.2). Оба пенсионеры, от истца в зависимости не находятся. Свидетель Г., допрошенная судом, подтвердила, что 17.12.2005 видела истца сидящим в снегу, она передала жене Николаева, что тот подвернул ногу (л.д.67). Свидетель К. подтвердил, что видел падение Николаева возле дома, видел неестественно вывернутую ногу, посадил истца в машину, когда того повезли в больницу (л.д.61, 62). У суда отсутствовали основания не доверять свидетелям, поскольку с них и ранее в ходе служебной проверки были взяты объяснения аналогичные тем, которые они дали в суде, до этого были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложный показаний (л.д.234-247т.1)

Заключением служебной проверки, утвержденным 08.12.2010 начальником УВД по МО "г.Екатеринбург" полковником милиции М.Х. Бисинбаевым, констатирован был факт, что установить обстоятельства и достоверность вывода в заключении служебной проверки от 03.05.2006г. не представляется возможным (л.д.46). При этом противоречием объяснениям очевидцев, подтверждающих полученную травму истцом во время исполнения служебных обязанностей явилась запись в истории болезни из ГКБ N 23, куда истец был доставлен сразу после получения травмы, о том, что травма получена в саду. Служебная проверка не установила, есть ли сад у истца, где он находится. Рапорт Карачуриной Э.И.о правильности заключения от 02.05.2006 (л.д.45, 47), объяснения очевидцев Г., М., Н., К., Р., Л., в совокупности подтвердивших работу истца 17.12.2005, падение его при возвращении домой, доставления в ГКБ N 23, наличие приказа ГУВД по Свердловской области от 05.12.2005 N 1627 "Об обеспечении охраны общественного порядка при проведении новогодних мероприятий и празднования Рождества Христова", по исполнение которого приказом УВД Октябрьского района от 16.12.2005 N ... на территории Октябрьского района г.Екатеринбурга было объявлено проведение с 15.12.2005 по 05.01.2006 комплексной оперативно-профилактической операции под условным наименованием "Пиротехника" и руководителем оперативного штаба по проведению данной операции был назначен начальник МОБ Николаев Г.В. (истец) отвергнуты комиссией, поскольку в истории болезни сделана запись врачом Соловей А.К., со слов истца о том, что он подвернул ногу в саду.

В заключении постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел 03.02.2011 указано о направлении представленных материалов для проверки достоверности обстоятельств получения травмы Николаевым в УСБ ГУВД Свердловской области (л.д.37). Каких-либо результатов проверки, подтверждающих злоупотребление истцом правом, суду ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУВД Свердловской области пояснила, что по имеющимся у них данным сада у Николаева Г.В. на период 17.12.2005 не было.

Что касается медицинских документов, то из письма Главного врача ГКБ N 23 от 03.03.2011 следует, что запись об обстоятельствах травмы делается со слов больного, она является субъективной оценочной категорией и возможны ошибки при её трактовании (л.д.55). Следует также учесть, что в листках нетрудоспособности, выданных ГКБ N 23 и МСЧ ГУВД подчеркнуто "несчастный случай, связанный с исполнением служебных обязанностей (л.д.50 т.2). Свидетели подтверждают, что у истца была сильная боль в ноге, то есть на вопросы врача он отвечал под влиянием данного фактора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал причинение вреда здоровью в период выполнения служебных обязанностей. У ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что травма истцу причинена не в связи со службой. Заключение постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов в возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел 03.02.2011, отказавшей в выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, является не законными, поскольку основано на заключении служебной проверки, которая надлежащим образом проведена не была.

Поскольку заключение ВВК от 08.04.2011, отменившее заключение о причинной связи травмы от 17.12.2005г. по свидетельству о болезни N ... от 02.09.2010г. с "военная травма" на "заболевание получено в период военной службы" и отменила заключение по справке N ... от 02.09.2010 основано лишь на заключении служебной проверки, выводы которой сделаны необоснованно без достаточной проверки, то заключение ВВК от 08.04.2011 следует также признать его незаконным. Заключение о причинной связи травмы от 17.12.2005г. по свидетельству о болезни N ... от 02.09.2010, которым установлена "военная травма" является правильным. У истца имелись все предусмотренные вышеназванной Инструкцией основания для получения единовременного пособия, размер которого ГУВД по Свердловской области не оспаривался.

Истец находился на больничных листах по май 2005, после чего была проведена служебная проверка. Истец получал страховые выплаты (л.д.234 т.1). Доводы представителя ГВД по Свердловской области о какой-то договоренности истца со свидетелями, должностными лицами, участие истца в уничтожении заключения служебной проверки основаны на предположении, поэтому не могут быть положены в основу решения (л.д.143). Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается истец, надлежащим образом ГУВД по Свердловской области не опровергнуты. По мнению судебной коллегии, одной записи о травме, полученной в саду при отсутствии сада у истца, сделанной с его слов, когда он находился в болезненном состоянии, при доказанности его работы до вечера 17.12.2005, недостаточно для вывода о бытовой травме.

Поскольку решение суда не соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы в решении противоречат материалам дела, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части отказа в иске с ГУВД по Свердловской области с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Взыскание единовременного пособия с ГУВД по Свердловской области как надлежащего ответчика ранее его представителем не оспаривалось (л.д.143 т.1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 в части отказа в иске Николаева Г.В. к ГУВД по Свердловской области отменить.

Заключение постоянной комиссии ГУВД по Свердловской области по рассмотрению документов о возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинении увечья сотруднику органов внутренних дел от 03.02.2011 в отношении Николаева Г.В., заключение ВВК МСЧ ГУВД по Свердловской области N ... от 08.04.2011 признать незаконными.

Взыскать с ГУВД по Свердловской области в пользу Николаева Г.В. единовременное пособие в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.