Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6898/2012 (ключевые темы: ежемесячная денежная компенсация - потеря кормильца - подача заявления - катастрофа на Чернобыльской АЭС - индексация)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Константиновой О.В., Старовойтова Р.В.

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Гульцевой В.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти- Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения ... (далее - управление) об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя управления Запьянской Н.А. на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Гульцевой В.И. обратилась в суд с иском к управлению об установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по случаю потери кормильца и взыскании задолженности, где просила взыскать с ответчика единовременно недоплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... коп., убытки, обусловленные несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... коп., а также обязании ответчика назначить и выплачивать ей ежемесячно с ( / / ) ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке за счет средств федерального бюджета.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) взыскана с управления за счет средств федерального бюджета в пользу Гульцевой В.И. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... коп.

Управление обязано за счет средств федерального бюджета назначить и выплачивать Гульцевой В.И. начиная с ( / / ) ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель которого просит в своей апелляционной жалобе данный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что на момент подачи заявления о назначении выплат управлению не была представлена справка о составе семьи. Кроме того, указывает заявитель, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (ред. от 20.06.2005) "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлен заявительный порядок: то есть только после подачи заявления об установлении выплат может начисляться компенсация, в то время как до сентября 2011 года такое заявление в управление не направлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Алешина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, пояснив, что решение суда в части назначения компенсации является законным, поскольку имеется вступившее в законную силу об установлении факта нахождения истицы на иждивении супруга Шаньгин Г.Г. , поэтому просила отменить решение суда первой инстанции только в части взысканных ... коп. убытков.

Представитель истца Брюхова Н.А. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 15 ч. 1 этой статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от ( / / ) (в ред. ( / / )) "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. В соответствии с ч. 3 ст. 2 вышеуказанного закона размеры выплат, предусмотренные ч. 2 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого ФЗ о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами в настоящее время не оспаривается, что Шаньгин Г.Г. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с ( / / ) по ( / / ) в составе Уральской базы авиационной охраны лесов.

В 1995 году Свердловским областным ВТЭК он был признан инвалидом II группы в связи с заболеванием, обусловленным ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС со 100 % утратой трудоспособности, а с апреля 2005 года установлена бессрочно II группа инвалидности с 80 % утраты трудоспособности.

( / / ) Шаньгин Г.Г. скончался.

Решением Межведомственного экспертного совета от ( / / ) подтверждена связь заболеваний, приведших к его смерти, с воздействием радиационных и других неблагоприятных факторов во время выполнения работ по ликвидации аварии.

Факт нахождения истца на иждивении Шаньгин Г.Г. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2011, законность которого проверена судом кассационной инстанции (определение от ( / / )).

Обращаясь к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной компенсации, истец указывала, что она в 2007 году достигла нетрудоспособного возраста - 55 лет, являлась женой Шаньгин Г.Г.

Однако, управлением было отказано в удовлетворении ее заявления по формальным, как указал ответчик, основаниям: отсутствие справки о составе семьи.

Учитывая, что такой отказ носил неправомерный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части обязания управления за счет средств федерального бюджета назначить и выплачивать Гульцевой В.И. начиная с ( / / ) ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере ... коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, как того просила сама истец.

Решение в этой части ответчик в настоящее время не оспаривает.

Вместе с тем, по делу имеет неверное применение судом положений Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 (ред. от 20.06.2005) "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Так, п. 7 этого нормативного акта установлено, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

То есть, как обоснованно указал заявитель в своей апелляционной жалобе, для спорных отношений органом исполнительной власти предусмотрен заявительный порядок.

При таких обстоятельствах не может быть признан правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с управления денежных сумм, начисленных истицей за период с момента смерти Шаньгин Г.Г. - ( / / ) по ( / / ).

Применение судом к спорным отношениям положений ст. 7 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где определено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, ошибочно и основано на неверном толковании норм материального права.

Иное правоприменение нарушит принцип стабильности гражданского оборота и единообразия судебной практики, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение в этой части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, а в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2012 в части единовременного взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти - Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения ... за счет средств федерального бюджета в пользу Гульцевой В.И. задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Запьянской Н.А. - без удовлетворения.