Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-7093/2012 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - собственник жилых помещений - подготовка дела к судебному разбирательству - члены семьи)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7093/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства ..." (далее - общество) к Карпикову В.Н. , Суздальцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам ответчика Карпикова В.Н. и представителя ответчика Суздальцевой Е.А. - Карпикова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

общество обратилось в суд с иском к Карпикову В.Н. , Суздальцевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... руб., в том числе: задолженность по оплате коммунальные услуг - ... руб., пеня - ... руб.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Карпикова В.Н. , Суздальцевой Е.А. солидарно в пользу общества взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг - ... руб., пеня - ... руб. Также с ответчиков в пользу общества взысканы расходы по оплате госпошлины по ... руб. с каждого.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апелляторы просят указанное решение суда первой инстанции отменить. Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, в частности ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, поскольку копии определений о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству ответчикам не высылались, ответчик Суздальцевой Е.А. дополнительно указывает, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

Кроме того, как полагают апелляторы, суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств, подтверждающих правоспособность истца, как юридического лица, а также документов, подтверждающих наличие у ответчиков правомочий собственников на жилое помещение, по которому взыскивается задолженность. В материалах дела отсутствовало соглашение, заключенное между ответчиками, в силу которого Суздальцевой Е.А. не имела каких-либо обязательств перед управляющей компаний, ответчик Карпикову В.Н. также не является обязанным лицом, поскольку каких-либо правоотношений с истцом не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (представитель ответчика Суздальцевой Е.А. ) - Карпикову В.Н. доводы жалоб поддержал.

Ответчик Суздальцевой Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Григорук А.С. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карпикову В.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... (л.д. 6).

Протоколом, оформившим результаты заочного голосования собственников помещений N ... от ( / / ), подтверждается, что на общем собрании собственником помещений указанного выше многоквартирного дома выбран способ управления и управляющая компания - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга", которая осуществляет техническую эксплуатацию дома с 2007 года (л.д. 32).

На основании решения общего собрания, с собственниками были заключены договоры управления многоквартирным домом, в том числе с Карпикова В.Н. от ( / / ) (л.д. 28-31).

Согласно справке МБУ "Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан" от ( / / ) в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Карпикову В.Н. - собственник, его супруга - Суздальцевой Е.А. , а также несовершеннолетние Карпиков Д.В. , Суздальцева А.В. (л.д. 6).

В свою очередь из выписки по лицевому счету N ..., открытому на имя Карпикова В.Н. , следует, что по состоянию на ( / / ) у последнего имеется задолженность в размере ... руб., пени - ... руб.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг, а также контрасчета суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что ответчикам не была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, а ответчик Суздальцевой Е.А. не была извещена о слушании дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в адрес ответчиков судом заблаговременно направлялся исковой материал с определением о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 15).

В судебном заседании, назначенном на ( / / ) Карпикову В.Н. , действующий на основании доверенности также в интересах ответчика Суздальцевой Е.А. , присутствовал. Соответственно, суд, известив представителя ответчика, свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению сторон исполнил.

Доводы апелляторов об отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, а также на то, что Карпикову В.Н. с января 2010 года не является собственником жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, являются необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, общество осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников, которое Карпикова В.Н. до настоящего времени в порядке ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено. Не оспорен им и договор управления многоквартирного дома, заключенный с управляющей компанией.

Утверждение Карпикова В.Н. о том, что договор управления им в действительности не подписывался, опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом даже факт отсутствия договорных отношений с обществом не является основанием для освобождения от оплаты фактически потребляемых коммунальных услуг, предоставляемых обществом на законном основании.

Ссылка Карпикова В.Н. на то, что с января 2010 года он не является собственником жилого помещения, по которому взыскивается задолженность, не имеет правового значения, поскольку с соответствующим заявлением в управляющую компанию не обращался, с регистрационного учета не снимался. Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции, до настоящего времени проживает в данном жилом помещении.

Наличие соглашения, заключенного между Карпикова В.Н. и Суздальцевой Е.А. , вопреки ошибочным доводам апелляционных жалоб, не освобождает последнюю от исполнения солидарной обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку сведения о заключении такого соглашения в управляющую компанию не передавались.

Довод Карпикова В.Н. о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для их оплаты, является необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие направление в общество соответствующего заявления, как это предусмотрено п. 64 постановления Правительства Российской Федерации от ( / / ) N ... и акты, устанавливающих данные факты, у ответчиков отсутствуют.

Наличие у общества правоспособности в опровержение довода апелляторов, подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 12).

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Карпикова В.Н. , представителя ответчика Суздальцевой Е.А. - Карпикова В.Н. - без удовлетворения.