Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6919/2012 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - дачное некоммерческое объединение - решение правления - член правления - взыскание судебных расходов)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело по иску Маринина В.В., Святской Л.М. к СНТ "Машиностроитель - 2", Коновалову С.Г. о признании недействительными решений общих собраний и решения правления, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова С.Г. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения истцов, их представителя Чуменко О.В., судебная коллегия

установила :

Маринин В.В., Святская Л.М. обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга к СНТ "Машиностроитель - 2", Коновалову С.Г. о признании недействительными решений общих собраний и решения правления, взыскании судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 исковые требования Маринина В.В., Святской Л.М. к СНТ "Машиностроитель - 2" о признании недействительными решений общих собраний и решения правления, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решения общих собраний членов СНТ "Машиностроитель -2" от 16.05.2010, от 06.06.2010, от 29.08.2010, от 23.07.2011 признаны полностью недействительными.

Решение правления СНТ "Машиностроитель - 2" от 16.05.2010 об избрании председателем правления Коновалову С.Г. признано недействительным.

С СНТ "Машиностроитель -2" в пользу Маринина В.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб. (госпошлина), ... руб. (услуги представителя).

С СНТ "Машиностроитель -2" в пользу Святской Л.М. взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб. (госпошлина), ... руб. (услуги представителя).

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова С.Г. просит решение отменить, указывая на то, что суд неверно определил количество членов СНТ на момент проведения спорных собраний. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Кочуриной Т.В., Правдиной Т.В.. Андриенко Л.В.. Орловой Т.Н., и не допросил в качестве свидетелей Евдокимову Е.В., Габдулхаеву В.К., Нажмутдинову Г.И., Недова Д.П.. Терещука СВ., Комельских Н.Ф., которые принимали участие в спорных собраниях. Кроме этого, ответчик полагает, что поскольку решениями спорных собраний права и законные интересы истцов не нарушались, то нельзя признать решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Маринин В.В., Святская Л.М., их представитель Чуменко О.В. полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Машиностроитель - 2", Коновалов С.Г.не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (исх. от 21.05.2012 N 33-6919/2012) судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

П. 1 ст. 21 названного Федерального закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

При этом п. 2 данной статьи определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее, чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, 16.05.2010 в СНТ "Машиностроитель 2" было проведено общее собрание, согласно которому в члены СНТ были приняты Габдулхаева В.К., Ислентьев О.Н., Коновалов С.Г. и Неустроев А.Л., в члены правления были выбраны Богданова Е.Е., Банных О.В., Коновалов О.Г., Кочурина Т.В., Радецкая Н.М., Евдокимова Е.В., Гайнанов Н.А., выборы председателя правления доверено указанному правлению, избрана ревизионная комиссия в составе Бабенко З.С., Габдулхаевой В.К. и Идиатулина О.Р. (л.д.25-26 том 1, 21 том 2).

Решением общего собрания СНТ "Машиностроитель 2" от 06.06.2010 утвержден отчет председателя за период с 28.06.2009 по 07.02.2010, утверждена смета на период май-апрель 2011г., сбор на межевание земель общего пользования ... руб. с участка, целевой сбор на ремонт забора, на установку ворот, ремонт централизованной дренажной канавы (л.д.16 том 2).

Решением общего собрания СНТ "Машиностроитель 2" от 29.08.2010 приняты новые члены СНТ Шарыпов В.П., Панферов В.В., Катков А.В., Куличева А.С., Касымова С.М., Алимова Т.В., Воробей В.В., Божко А.В., Хлопова Н.Н., Мундирова Р.М., Гордеева Н.И., Леонтьев Ю.Г., утверждены целевые взносы по смете ... руб. с участка, утверждены сроки оплаты членских и иных взносов, утверждены сметы на устранение недостатков, указанных в Предписании Госпожнадзора, решено предоставлять служебное помещение электрику без оплаты, подтвержден вступительный взнос в сумме ... руб., решено вернуть часть земельного участка N ..., выделенного из земель общего пользования, в собственность СНТ, утвержден договор на ведение индивидуального хозяйства для собственников, не являющихся членами СНТ, в связи с выходом из правления Кочуриной Т.В. в члены правления принят Неустроев А.Л. (л.д.17-18 том 2).

Решением общего собрания СНТ "Машиностроитель 2" от 23.07.2011 в члены СНТ приняты Гришенков В.В., Левинсон А.А., Богданова А.Н., Яковенко С.А., Северинина А.М., из членов СНТ исключены лица, имеющие задолженность по членским взносам более двух периодов, до 2010г. включительно, Марини В.В., Юнкер Ю.И., Яковлев В.П., Колесникова Н.П., Рузманова О.С., Милютин Н.В., утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ за период с 15.05.2010 по 15.05.2011, утверждена годовая смета на май 2011г. - апрель 2012г. по первому варианту ... руб. с участка, довыбрали членов Правления, утвержден единовременный спецвзнос на восстановление дороги, утвержден штраф при выявлении факта хищения электроэнергии, решено переоформить участки, находящиеся в гос.собственности в собственность СНТ, удовлетворено заявление члена СНТ Токаря А.С. об использовании земель общего пользования, расположенных рядом с его участком, утвержден размер компенсации за общественные работы, утверждена оплата за выброс крупногабаритного и строительного мусора в размере ... руб. за куб.метр, утверждена льгота для членов правления и ревизионной группы, отработавших не менее года (л.д.19-20 том 2).

Решением правления СНТ "Машиностроитель 2" от 16.05.2010 председателем СНТ "Машиностроитель 2" был избран Коновалов С.Г.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы сослались на отсутствие кворума на вышеуказанных собраниях, нарушение их прав.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, проанализировав вышеприведенные нормы права, заслушав свидетелей, а также дав оценку всем представленным доказательствам, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Так суд первой инстанции, дав оценку представленному стороной ответчика списку членов СНТ на 16.05.2010 года, а также проанализировав "Журнал членских взносов с 1995 -2000 г.г", обоснованно пришел к выводу о том, что членами СНТ является как минимум 138 человек. Установив минимальное количество членов СНТ, а также приняв во внимание, что в списки членов СНТ, присутствующих на собраниях были включены лица, не являющиеся членами СНТ, а также умершие лица, суд правомерно пришел к выводу, что на оспариваемых собраниях отсутствовал кворум, проэтому все принятые решения на этих собраниях незаконны.

Доводы жалобы о том, что суду самому надлежало установить действительное количество членов СНТ, основан на неправильном толковании норм права. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось стороне ответчика представить суду списки членов СНТ на оспариваемые периоды, однако ответчиком этого сделано не было. Суд при принятии решения руководствовался представленными сторонами доказательствами. Действительное количество членов СНТ - это доказательство, которое обязан был представить ответчик. В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом не представлять доказательства, а давать им оценку.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Кочуриной Т.В., Правдиной Т.В.. Андриенко Л.В.. Орловой Т.Н. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку показания указанных свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей Евдокимову Е.В., Габдулхаеву В.К., Нажмутдинову Г.И., Недова Д.П.. Терещука СВ., Комельских Н.Ф., которые принимали участие в спорных собраниях, также не является основанием для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, в последнем судебном заседании 28.02.2012 ходатайств о допросе свидетелей не поступало, как и не поступало ходатайств об отложении дела. Стороны были согласны на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам. Иных доказательств представлять были не намерены (л.д. 10 т.5).

Доводы жалобы о том, что, поскольку решениями спорных собраний права и законные интересы истцов не нарушались, то нельзя признать их незаконными, основан на неправильном толковании норм права. Маринин В.В. и Святская Л.М. на момент проведения оспариваемых собраний являлись членами СНТ "Машиностроитель-2", следовательно, принятие на спорных собраниях членов СНТ в отсутствие необходимого кворума таких решений, как выборы председателя и членов правления СНТ, прием в СНТ новых членов, выборы ревизионной комиссии, утверждение сметы, утверждение размера сборов и взносов, и других решений, влияющих на права и обязанности членов СНТ, безусловно, нарушило права и законные интересы истцов.

Кроме того, решением собрания от 23.07.2011 г. один из истцов - Маринин В.В., был исключен из членов СНТ, что также нарушило его права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.