Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-6247/2012 (ключевые темы: перепланировка - жилая комната - кадастровый план - поэтажный план - трубы)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-6247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

с участием представителя Прохоровой М.Ф. - Кодочиговой А.А.,

представителя Прохорова В.В. - Сеничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску Прохоровой М.Ф. к Прохорову В.В. об обязании приведения квартиры в прежнее состояние, по апелляционной жалобе представителя Прохорова В.В. - Аюшеевой И.З. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012,

установила :

Прохорова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей, ее бывшему супругу Прохорову В.В., совершеннолетним детям Прохорову И.В. и Прохоровой И.В. в равных долях (по 1/4 доле) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... Поскольку в указанной квартире Прохоровым В.В. без согласия иных собственников проведена перепланировка, истец просила суд обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом квартиры от 07.11.2011 и выкопировкой из поэтажного плана БТИ от 07.11.2011.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования Прохоровой М.Ф. удовлетворены, на Прохорова В.В. возложена обязанность привести квартиру по адресу: ... в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом квартиры от 07.11.2011 и выкопировкой из поэтажного плана БТИ от 07.11.2011.

С таким решением представитель Прохорова В.В. - Аюшеева И.З. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что истцом не было представлено доказательств того, что перепланировка произведена именно ответчиком, а не иными собственниками жилого помещения. При рассмотрении дела суд первой инстанции не применил положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние возлагается на всех собственников помещения. Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Прохоровой М.Ф. - Кодочигова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохорова В.В. - Сеничева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Прохоровой М.Ф. - Кодочигова А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом, Прохорова М.Ф., Прохоров В.В. (супруг, брак с которым расторгнут в 2011 году), Прохоров И.В. и Прохорова И.В. (совершеннолетние дети) являются собственниками квартиры по адресу: ... в равных долях (по 1/4 доле каждый).

Указанная квартира согласно кадастровому плану от 07.11.2011 и выкопировки из поэтажного плана БТИ от 07.11.2011 представляла собой пятикомнатное жилое помещение общей площадью ... кв.м., в том числе коридор площадью ... кв.м., шкаф площадью ... кв.м., кухню площадью ... кв. м., жилую комнату площадью ... кв.м., жилую комнату площадью ... кв.м., жилую комнату площадью ... кв.м., шкаф ... кв.м. ванную ... кв.м., туалет ... кв.м., жилую комнату ... кв.м., жилую комнату ... кв.м., шкаф ... кв.м.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 20.12.2011, в квартире по адресу: ... снесена стена между кухней и коридором, снесены стены между кухней, коридором и комнатой площадью ... кв.м., снесена стена между ванной и туалетом, снесена санкабина, убрана газовая плита, труба газа не закреплена, убрана мойка на кухне, не закреплены водопроводные трубы и слив, отсутствуют трубы холодного и горячего водоснабжения в санузле, отсутствует электропроводка в кухне, коридоре, комнатах площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Удовлетворяя исковые требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что перепланировка жилого помещения проведена Прохоровым В.В. в отсутствие согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, с учетом чего пришел к обоснованному выводу о том, что осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры (Прохоровой М.Ф., Прохорова И.В., Прохоровой И.В.), так как они лишены возможности использовать жилое помещение.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств того, что перепланировка произведена именно ответчиком. В материалы дела представлено заявление Прохорова И.В., из которого следует, что Прохоров В.В. обращался к Прохорову И.В. с просьбой разрешить ему провести перепланировку в жилом помещении по адресу: ... (л. д. 82). Данное заявление как доказательство по делу в совокупности с иными доказательствами: протоколом судебного заседания от 05.05.2011 по делу по иску Прохоровой М.Ф. к Прохорову В.В. о расторжении брака, отзывом Прохорова В.В. по данному делу, согласно которым Прохоров В.В. признал факт его проживания в спорной квартире отдельно от истца, подтверждает факт того, что перепланировка в спорной квартире проведена именно ответчиком, а не всеми собственниками жилого помещения.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование возражений относительно того, что перепланировка была проведена ответчиком, последний в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства. Однако обязанность по доказыванию стороной ответчика не была выполнена, доказательств того, что перепланировка была проведена всеми собственниками жилого помещения, не представлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании закона, приведенные нормы права в данном случае применению не подлежат, учитывая, что правовым основанием для удовлетворения исковых требований явились положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, Прохоров В.В. в качестве своего фактического места жительства указывал следующий адрес: ....

Однако представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актом осмотра жилого помещения от 20.12.2011 с фотографиями жилого помещения, объяснениями истца, подтверждается, что в жилом помещении по адресу: ... фактически никто не проживает, поскольку условий для проживания в данном помещении не имеется в связи с проведением работ по перепланировке помещения. Судебная корреспонденция, направленная Прохорову В.В. по адресу: ..., возвращена обратно в суд по причине того, что адресата нет (л. д. 95, 96).

Как усматривается из представленного ответчиком в материалы дела командировочного удостоверения от 10.02.2012 (л. д. 60), он занимает должность ... ООО "...".

Как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания 28.02.2012 было передано Прохорову В.В. по месту его работы в соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения.

Таким образом, Прохоров В.В. лично был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по существу, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Прохорова В.В., учитывая, что его интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Аюшеева И.З. и Перего Е.О.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова В.В. - Аюшеевой И.З. - без удовлетворения.