Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2012 г. N А60-21838/2012 (извлечение) (ключевые темы: платежный терминал - ККТ - платежный агент - кассовый чек - банкомат)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2012 г. N А60-21838/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14623/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Старостина Алексея Владимировича (ОГРНИП 306967323600016)

к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области,

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предприниматель Старостин А.В., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: Кашапова Д.Р. представитель по доверенности от 25.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявления и ходатайства не поступили.

Индивидуальный предприниматель Старостин А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России по Свердловской области N 03-16/04683 от 24.04.2012 о привлечении к ответственности за совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Мотивирует заявитель тем, что проверка проведена инспекцией с превышением полномочий, дело о привлечении к ответственности рассмотрено инспекцией в отсутствие представителя предпринимателя.

Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012 года, при осуществлении Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области финансового контроля исполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала, установленного в магазине расположенном по адресу: Белоярский р-н, п. Совхозный, ул. Первомайская, 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Старостину Алексею Владимировичу, установлено, что при пополнении тел./счета 89630347523 КИВИ кошелек Переведенцевой Инной Леонидовной через платежный терминал N 9026176 в сумме 10 рублей, из него вышла квитанция N 3407, на которой отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала. На квитанции отсутствуют следующие реквизиты: наименование документа - кассовый чек, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ. В соответствии с квитанцией N 3407 платежный терминал N 9026176 принадлежит ИП Старостину Алексею Владимировичу.

В связи с проведенным финансовым контролем исполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" платежного терминала, установленного в магазине расположенном по адресу: Белоярский р-н, п. Совхозный, ул. Первомайская, 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Старостину Алексею Владимировичу, инспекцией направлено извещение о необходимости явится 04.04.2012 к 13.00 в Инспекцию по адресу: п. Белоярский, ул. Юбилейная, 1, для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении.

11.04.2012 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 11/26 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Протокол с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.04.2012, копия поручения о проведении проверки от 20.03.2012, копия акта проверки от 20.03.2012 N 000078 направлены заказным письмом заявителю.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела административным органом вынесено постановление от 24.04.2012 N 03-16/04682 о привлечении предпринимателя Старостина Алексея Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом постановлении предприниматель Старостин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Частью 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1.1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата, исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" положение о применении контрольно-кассовой техники вступило в силу 01.04.2010.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты.

При этом следует учесть, что ч. 12 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона N103-ФЗ вступили в силу с 01.04.2010, то есть с указанной даты платежные агенты обязаны использовать ККТ с фискальной памятью и контрольной лентой, а выдаваемый платежным агентом кассовый чек должен содержать обязательные реквизиты.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что в магазине расположенном по адресу: Белоярский р-н, п. Совхозный, ул. Первомайская, 16, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Старостину Алексею Владимировичу установлен платежный терминал, который является устройством для приема от плательщиков денежных средств в автоматическом режиме, без участия уполномоченного лица, платежного агента.

При пополнении тел./счета 89630347523 КИВИ кошелек Переведенцевой Инной Леонидовной через платежный терминал N 9026176 в сумме 10 рублей, вышла квитанция N 3407, на которой отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала (номер ККТ, признак работы в фискальном режиме и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Факт нарушений подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащим юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.03.2012 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или иного его представителя (не содержит подписи законного представителя юридического лица или иного его представителя либо соответствующей записи об отказе от его подписания). Указанное нарушение, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, нарушающим право заявителя присутствовать в ходе проведения осмотра, излагать свои доводы, объяснения, замечания.

Также в силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения правонарушения, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, в присутствии двух понятых.

В нарушение установленного порядка изъятие квитанции N 3407 как основного доказательства по делу, не оформлено.

Суд также отмечает, что предприниматель получил извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении 04.06.2012 к 13 часам в Инспекцию (п.Белоярский) только 13.06.2012, время получения в почтовом уведомлении не проставлено, при этом он проживает в городе Екатеринбурге. Соответственно у инспекции 04.06.2012 отсутствовала информация о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен 11.04.2012, о чем предприниматель не уведомлялся и ему не было предложено представить свои пояснения и возражения, тогда как в извещении от 23.06.2012 указано, что в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие.

Кроме того, суд отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, выявившая факт продажи товаров без применения контрольно-кассовой машины, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления служить не может.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговые органы, осуществившие контрольную закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 03-16/04682 от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ИП Старостину А.В. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по делу об административном правонарушении N 03-16/04682 от 24.04.2012 (о назначении административного наказания) как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.