Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2012 г. N А60-6939/2012 (извлечение) (ключевые темы: автомобильные дороги - обеспечение безопасности дорожного движения - АЗС - ГИБДД - предписание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 июня 2012 г. N А60-6939/2012

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 г. N А60-26285/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6939/2012

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел России по Свердловской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (ИНН 6673187378, ОГРН 1086673010621)

о признании предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Демина от 27 января 2012г. незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: С.В. Легкая, начальник юридического отдела по доверенности от 15.11.2011г. N 105/11, предъявлен паспорт; после перерыва 30 мая 2012г. - С.В. Легкая;

от заинтересованного лица: И.А. Машаров, старший государственный инспектор дорожного надзора по доверенности от 09.04.2012г. N 2582, предъявлено служебное удостоверение; после перерыва 30 мая 2012г. - И.А. Машаров;

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом; после перерыва 30 мая 2012г. - А.В. Лавров, представитель по доверенности от 14.01.2012г., предъявлен паспорт.

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду, помощнику судьи, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Демина (далее - заинтересованное лицо, ГИБДД по Свердловской области) от 27 января 2012г. с требованием ликвидировать примыкание к несанкционированно размещенной автозаправочной станции (далее - АЗС) на 220 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования "Екатеринбург-Тюмень", восстановить откос и кювет, демонтировать дорожные знаки 7.3.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционное малое предприятие" (ИНН 6673187378, ОГРН 1086673010621; юридический адрес: 620017, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, оф. 224) (далее - третье лицо, ООО ИМП") - собственник автозаправочной станции, расположенной согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 66АГ N 588042, выданному 23 января 2009г., на 219 км автомобильной дороги федерального значения общего пользования "Екатеринбург-Тюмень".

В опровержение существа вынесенного предписания от 27 января 2012г. в части несанкционированно размещенной АЗС заявитель пояснил, что данная автозаправочная станция принадлежит третьему лицу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, и в отношении которой имеется вся разрешительная документация, в связи с чем, АЗС не обладает признаками несанкционированно размещенного объекта сервиса, поскольку ее размещение согласовано с органами государственной власти. Кроме того, согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007г. N 257) требование по приведению в соответствие переходно-скоростных полос должно быть адресовано владельцу АЗС.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает вынесенное предписание от 27 января 2012г. законным, ссылаясь на несоответствие указанного участка автомобильной дороги в месте размещения автозаправочной станции требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ставшее в результате причиной возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также на то, что со стороны заявителя как органа государственной власти, уполномоченного осуществлять оперативное управление автодорогами федерального значения, не были предприняты меры по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам в части содержания и обустройства в соответствии с требованиями нормативно-технических документов переходно-скоростных полос, используемых для специального доступа к объекту дорожного сервиса, - автозаправочной станции, принадлежащей третьему лицу.

Третье лицо с оспариваемым предписанием не согласно, считает, что в предписании неверно указано место размещения автозаправочной станции, которая расположена на 219 км, а не на 220 км, а ликвидация примыкания автомобильной дороги к АЗС приведет к прекращению деятельности АЗС.

В судебном заседании, открытом 23 мая 2012г., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30 мая 2012г. 14час. 00мин.

После перерыва 30 мая 2012г. судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица и представителя третьего лица - А.В. Лаврова.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2012г. в 14час. 50мин. на 219+064 км автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень" произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осмотра данного участка автомобильной дороги сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что автомобильная дорога в месте размещения АЗС не соответствует требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233, а именно:

- ширина полосы разгона составляет 2,6м (норматив 3,5м);

- длина полосы разгона совместно с отгоном составляет 100м (норматив для полосы разгона 130м, отгона 60м);

- длина полосы торможения совместно с отгоном составляет 100м (норматив для полосы торможения 75м, отгона 60м)

- поперечный уклон полосы торможения составляет 35% (норматив 20%).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23 января 2012г.

Кроме того, в нарушение требования пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007г. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" отсутствует стационарное электрическое освещение на участках дороги в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к АЗС.

По мнению заинтересованного лица, указанные нарушения привели к возникновению стабильного места концентрации дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги (в 2010 году произошло 6 ДТП, в 2011 году - 6 ДТП и за истекший период 2012 года - 5 ДТП), основной причиной которых явились несоблюдение очередности проезда, несоблюдение дистанции, несоответствие скорости конкретным условиям. В указанных ДТП погибло 3 и ранено 6 человек.

27 января 2012г. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Деминым вынесено предписание в адрес ФКУ "Уралуправтодор" с требованием ликвидировать примыкание к несанкционированно размещенной на 220 км автомобильной дороги федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" АЗС, восстановить откос и кювет, демонтировать дорожные знаки 7.3 со сроком исполнения десять суток. Предписание получено ФКУ "Уралуправтодор" 31 января 2012г.

Оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд полагает, что предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Демина от 27 января 2012г. является законным, а требование заявителя о признании незаконным предписания подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В силу требований статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Указ Президента РФ от 15 июня 1998г. N 711), изданным в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения, осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации (далее - Госавтоинспекция).

Согласно пункту 1 Положения "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998г. N 711 (далее - Положение о Госавтоинспекции), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Госавтоинспекции последняя обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с абзацами 1 и 4 подпункта "а", подпункта "т" пункта 11 Положения о Госавтоинспекции, на Госавтоинспекцию возлагаются: осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и т.д. в части обеспечения безопасности дорожного движения определен в Наставлении, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 июня 1999г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Таким образом, Госавтоинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку, как видно из оспариваемого предписания, оно направлено на устранение нарушений нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с указанием срока его выполнения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог (независимо от форм собственности и значения) регулируется Федеральным законом от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257 предусмотрено, что решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (с изменениями), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30июня 2005г. N 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог, утвержденный постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991г. N 62, закреплены на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства.

В указанном перечне автомобильная дорога "Екатеринбург-Тюмень" числится под учетным номером Р-351.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФКУ "Уралуправтодор" является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень", и обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания указанной дороги.

Из совокупности указанных норм и с учетом закрепленного в статье 3 Закона о безопасности дорожного движения принципа приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, следует, что предписание правомерно выписано ФКУ "Уралуправтодор", в связи с чем не состоятелен довод заявителя о том, что предписание должно быть выписано исключительно и только ООО ИМП" как собственнику АЗС.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257 обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2009г. N 860 объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Аналогичные требования содержатся в пункте 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007г. N 270-ст.

Факт несоответствия участка на 219 км автомобильной дороги федерального значения "Екатеринбург-Тюмень" в месте размещения АЗС требованиям СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и ГОСТ Р 52766-2007 г. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства" подтвержден актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 23 января 2012г.

Довод заявителя о невозможности исполнения оспариваемого предписания, ввиду отсутствия у него средств и коротких сроков для выполнения, а также о неясности термина "ликвидировать", судом не принимается, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции заявителя и должны быть решены им самостоятельно способами, предусмотренными законодательством о его деятельности.

Таким образом, поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также не способствует ФКУ "Уралуправтодор" в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что такая эксплуатация должна быть запрещена и требование об обязании ликвидировать примыкание является правомерным.

Довод третьего лица о незаконности предписания в связи с тем, что ликвидация примыкания автомобильной дороги к АЗС приведет к прекращению деятельности АЗС, отклоняется судом исходя из принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 18 Конституции Российской Федерации указывает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, в данном случае речь не идет о запрете деятельности АЗС вообще, после приведения примыкания в соответствие с действующими техническими нормами и правилами и согласования его с владельцем автомобильной дороги, то есть, при соблюдении требований безопасности дорожного движения, ООО "ИМП" может пользоваться примыканием и в дальнейшем.

Также не принимается во внимание судом довод третьего лица о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду неверного указания места расположения АЗС, поскольку из материалов дела следует, что АЗС размещена между 219 и 220 км, в результате чего становится очевидным допущение заинтересованным лицом при составлении предписания ошибочного ориентировочного указания километра. Кроме того, иных АЗС, находящихся в собственности ООО "ИМП" и размещенных в районе 219-220км автомобильной дороги "Екатеринбург-Тюмень", у третьего лица не имеется, самим третьим лицом не оспаривается наличие именно этой АЗС по 220 км автодороги "Екатеринбург-Тюмень".

Отклоняется судом довод заявителя и третьего лица о согласовании места размещения АЗС с придорожной разметкой с ГИБДД, поскольку из материалов дела усматривается согласование только рабочего проекта строительства АЗС с ГИБДД. Основным же документом, который может свидетельствовать о законности эксплуатации АЗС и отсутствия отклонений от норм и правил, обеспечивающих безопасность дорожного движения, является разрешение на ввод объекта в эксплаутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основаниями для принятия решения о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о законности предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Свердловской области Ю.А. Демина от 27 января 2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 07 марта 2012г. по ходатайству заявителя судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. на срок до момента вступления в законную силу конечного судебного акта по делу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) требования оставить без удовлетворения.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.