Определение Свердловского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-6564/2012 (ключевые темы: члены семьи - право пользования - жилая площадь - место жительства - муниципальная собственность)

Определение Свердловского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6564/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 05.06.2012 гражданское дело по иску Махота С.И. к Махота Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Махота С.И.

на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Ефимовских Н.И. представителя Махота С.И., просившая решение отменить, объяснение Горченко Ю.В. представителя Махота Н.Н., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является . . . квартира, расположенная по адресу: . . .

Махота С.И. обратилась в суд с указанным иском к Махота Н.Н. и просила признать ответчика Махота Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование требований, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) и проживали в квартире родителей истца по адресу: . . . Спорная квартира . . . была предоставлена отцу истца на расширение. В . . . ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. В ( / / ) ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи и часть имущества, приобретенного в браке. ( / / ) брак между сторонами был расторгнут. Препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Расходы по содержанию жилья не несет.

В судебном заседании истец Махота С.И. и её представитель Ефимовских Н.И. исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что в ( / / ) ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в связи с регистрацией брака с истцом. На тот момент дом принадлежал тресту ". . . ", квартиросъемщиком являлся отец истца У. , ответчика зарегистрировали в квартире примерно в ( / / )., чтобы в дальнейшем получить большую жилплощадь при расселении дома, поскольку дом был аварийным и подлежащим сносу, однако дом так и не был расселен. До ( / / ) они совместно с ответчиком и дочерью проживали в спорной квартире. В ( / / ) после смерти основного квартиросъемщика У. истец Махота С.И. переоформила на свое имя ордер на спорную квартиру, в который были включены в качестве членов семьи муж Махота Н.Н. и дочь . . . ( / / ) отношения истца с ответчиком испортились, поэтому в ( / / ) истец и . . . дочь переехали жить в квартиру . . . , которую до этого момента занимали их родственники. Ответчик остался проживать в спорной квартире. Пожив немного в квартире, ответчик добровольно из нее выехал. С того времени Махота Н.Н. проживает по другим адресам, однако с регистрационного учета по . . . , не снимается, свое право на спорное жилье он не реализует, у него остались ключи от квартиры, но вселиться в нее он никогда не пытался, хотя препятствий в этом ему никто не чинил, бремя содержания жилья он не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время членом семьи истца не является, брак расторгнут в ( / / ) Истец и её представитель полагают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Считают, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации о социальном найме, поскольку . . . принадлежал тресту ". . . " и при приватизации предприятия должен был быть принят в муниципальную собственность, однако до настоящего времени дом в муниципальную собственность не принят, сведения о его правообладателе установить не представляется возможным.

Ответчик Махота Н.Н. и его представитель Шишин Е.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер. До ( / / ). истец и Махота Н.Н. проживали одной семьей в спорной квартире, примерно с . . . отношения с истцом постепенно портились, были постоянные ссоры. В ( / / ) истец съехала из спорной квартиры в квартиру . . . Выехав из квартиры, истец вывезла из нее практически все вещи, в том числе мебель, что сделало невозможным проживание ответчика. Кроме того, спорная квартира расположена через стенку от квартиры . . . где жила истец со своим сожителем, и они оба делали все, чтобы помешать нормально жить ответчику: воровали ключи от спорной квартиры, не позволяли пользоваться баней, запасом дров (квартира неблагоустроенная) и т.п., оскорбляли ответчика. Поэтому, прожив так несколько месяцев, ответчик выехал из квартиры. С ( / / ) Махота Н.Н. не приобрел в новом месте жительства право пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности. Он длительное время проживает с сожительницей в квартире, принадлежащей ее родственникам, никаких прав на это жилье ни он, ни его сожительница не имеют, в новый брак ответчик не вступил. Спорная квартира - это единственное место, куда ответчик намерен вернуться и проживать в случае прекращения сожительства, поэтому ответчик не отказывается от права пользования квартирой, в настоящее время он вынужден там не проживать, поскольку в квартире живет дочь . . . . со своей семьей.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец Махота С.И. и в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, поскольку последним создана новая семья, где он и проживает по настоящее время, перевез свои вещи. Факт регистрации в спорной квартире не порождает прав на жилую площадь.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Махота Н.Н. просит оставить решение без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, квартира . . . предоставлялась отцу истца У. в ( / / ) в связи с ее вступлением в брак отцу в ( / / ) на расширение предоставили спорную квартиру, которая согласно ордеру на жилое помещение от ( / / ) . . . предоставлена Махота С.И. на основании Постановления Главы города от ( / / ) . . . на семью из трех человек (л.д. 7).

На данной площади зарегистрированы по месту жительства с ( / / ) истец Махота С.И., муж Махота Н.Н., дочь . . . ., с . . . - внучки . . . . (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махота С.И. о признании Махота Н.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) . . . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчик не проживает в спорном жилом помещении, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет, а при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит не добровольный, а вынужденный характер, поскольку между ответчиком и истцом сложились неприязненные отношения, доказательства отказа ответчика от права пользования спорной квартирой и возникновения у ответчика права пользования жильем, в котором он фактически проживает, отсутствуют.

Наличие интереса к пользованию спорной квартирой и волеизъявления ответчика на сохранение прав на спорное жилое помещение подтверждается пояснениями самого Махота Н.Н., сохранением за ним регистрации в спорном жилом помещении.

Указание в апелляционной жалобе, что факт регистрации в спорной квартире не порождает у ответчика прав на жилую площадь, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Это обстоятельство являлось одним из доказательств, которое было оценено судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Невыполнение членом семьи нанимателя обязанностей по несению расходов по содержанию жилья не является правовым основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; в целом доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Махота С.И. - без удовлетворения.