Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6134/2012 (ключевые темы: ночная смена - расчетный листок - табель учета рабочего времени - заработная плата - сверхурочная работа)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012 гражданское дело по иску Чекасиной И.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности по Свердловской области" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон, третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.02.2012, которым требования истца удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Гольцман О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ГУФСИН России Масловой О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) N N ... настаивающих на доводах своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Чекасина И.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере ...., индексации заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... рублей по тем основаниям, что в нарушение трудового законодательства в период с ( / / ) по ( / / ) ей не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу (3 часа в дневную смену и 3 часа в ночную смену). В обоснование требований указала, что она проходила службу в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в должности .... С 13.04 по 09.10.2011 она находилась на лечении, а с 10.10.2011 уволена по состоянию здоровья. В период работы с 01.01.2008 по 31.03. 2011 продолжительность дневной смены составляла с 08 часов 30 минут до 21 часа, то есть 12 часов 30 минут, а ночной смены с 18 часов 30 минут до 11 часов, то есть 16 часов 30 минут, а оплачивалось фактически в дневную смену только 9 часов, а в ночную смену 13 часов. За дневную и за ночную смены не оплачивалось фактически по 3 часа 30 минут. Поскольку расчетные листки работникам не выдавались, она не располагала сведениями о составных частях заработной платы. В указанный период она вела личные записи по учету отработанных ею смен, в том числе вела подсчет отработанных часов с учетом переработки, для личного учета отработанных смен. Сотрудники бухгалтерии ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области объясняли ей, что все отработанные часы оплачиваются. О том, что ей систематически недоплачивают за отработанные часы ей стало известно в период ее нахождения на лечении 09.09.2011 из разговоров с лицами, проходившими аналогичную службу. После выписки 09.10.2011 она обратилась с заявлением к Ивдельскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, в ответе которого было подтверждено допущенное в отношении нее нарушение трудового законодательства в части недоплаты заработной платы за отработанные часы. Считает, что трехмесячный срок для обращения в суд начался с 09.09.2011, то есть со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав на оплату труда. Раньше она не имела возможности обратиться в суд по уважительным причинам, так как ей не были известны факты недоплаты за отработанное время, а с апреля 2011 года по 09 октября 2011 года.

Истец Чекасина И.В., её представитель Логинова Н.В. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области Гольцман О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что оплата рабочего времени по должности младшего инспектора роты охраны ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, которую занимала Чекасина И.В. в период с 01.01.2008 по 31.03.2011 производилась на основании методических рекомендаций ГУФСИН России по Свердловской области. Чекасина И.В., имея возможность ознакомиться с расчетными ведомостями по оплате труда, могла обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок три месяца со дня, кода ей стало известно о нарушении ее прав, то есть со следующего дня после дня выплаты заработной платы, а заработная плата Чекасиной И.В. выплачивалась ежемесячно. В связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд Чекасиной И.В. должно быть отказано в иске. Кроме того, личные записи Чекасиной И.В. по учету рабочего времени не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку оплата рабочего времени производится на основании табелей учета рабочего времени, срок хранения которых установлен в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом МВД России от 19 ноября 1996 года N 615, 1 год.

Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, предоставив в суд письменный отзыв, в котором

исковые требования Чекасиной И.В. не признали в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.02.2012 требования Чекасиной И.В. удовлетворены частично. С ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в пользу истца Чекасиной И.В. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с января 2010 года по март 2011 года в сумме ..., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ... компенсация морального вреда в сумме ..., всего ...

С ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области взыскана госпошлина в доход государства в сумме ....

С таким решением не согласились стороны и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, ими поданы апелляционные жалобы.

Истец Чекасина И.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, оспаривает произведенный судом расчет за период с января 2010 по март 2011, полагает, что суд произвел расчет неверно, без применения районного коэффициента и подоходного налога, в связи с чем просила присудить с ответчика заработную плату за указанный период в размере ... копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме ...

Ответчик ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области в жалобе просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд безосновательно восстановил Чекасиной И.В. срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец не могла не знать, она ежемесячно посещала бухгалтерию для ознакомления с начисленным ей денежным содержанием. Из расчетно-платежной ведомости с указанием составных частей заработной платы она могла увидеть, что сверхурочная работа ей не выплачивает. Также апеллятор указывает, что время подготовки к смене, инструктаж, подъем по тревоге действительно не включались в табеля учета рабочего времени, однако это время составляло не более полутора часов, а не 3 часа как указано истцом и установлено судом.

Третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области в апелляционной жалобе просят об отмене обжалуемого решения, по-прежнему настаивая на применение к спору срока исковой давности, при этом указывает, что согласно табелей учета рабочего времени отдела охраны ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН часы, указанные истцом, как фактически отработанные не учитывались работодателем в качестве таковых, в табель не вносились и не оплачивались. Чекасина И.В. имела возможность ознакомиться с расчетными ведомостями по оплате труда, где указывались составные части заработной платы за каждый календарный месяц в период с 01.01.2008 по 31.03.2011. Тем более, что со слов истца она параллельно с должностными лицами отдела охраны учреждения, ответственными за составление табеля учета рабочего времени, вела свои учет часов, фактически отработанных ею.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в лице его представителя Гольцман О.А., третье лицо ГУФСИН России в лице его представителя Масловой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чекасина И.В. проходила службу в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области с 21.04.2004 в должности ..., уволена со службы с 10.10.2011 на основании приказа от ( / / ) N ... по ст. 58 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.11 том 1).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что только расчетный листок является персональным документом, содержащим составные части заработной платы конкретного работника, и только в случае выдачи работодателем расчетного листка по заработной плате следует считать, что работник должен был знать о нарушении своего права в связи с неполной оплатой труда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, что форма расчетных листков по начислено заработной платы не утверждалась, расчетные листки не выдавались и не выдаются, поэтому расчетно-платежную ведомость по заработной плате сотрудников отдела нельзя признать расчетным листком конкретного работника, поскольку документ не утвержден, как форма расчетного листка. Учитывая, что работодателем не выполнялась обязанности по выдаче работникам расчетных листков по заработной плате оснований утверждать, что Чекасина И.В. должна была знать о составных частях заработной платы и о нарушении своего права ежемесячно в день выдачи заработной платы, у суда не имелось.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Чекасиной И.В. стало известно о нарушении ее права на полную оплату труда в сентябре 2011 года, то есть в период прохождения ею службы в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, когда работодатель обязан был выплатить истцу заработную плату за все отработанное ею время.

С апреля 2011 по 09.10.2011 истец Чекасина И.В. находилась на лечении, 10.10.2011 она уволена, в суд за защитой нарушенного права обратилась 08.12.2011, что следует признать уважительной причиной, препятствующей обращению в суд за защитой своего права.

Ответчиком и третьим лицом ГУФСИН России по Свердловской области вопреки требованиям ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств, что истец знала о том, что ей в заработную плату не учитывалось фактически отработанное время, тем более, что входило в составную часть заработной платы она знать не могла, поскольку расчетные листки не выдавались, а в табеле учета рабочего времени работник не расписывается.

Об обязанности ответчика выплатить каждому сотруднику заработную плату за фактически отработанное время в караулах за 2008 год, 2009 год, 2010 год свидетельствует указание ГУФСИН России по Свердловской области от 06 апреля 2011 года (том 1 л.д.171).

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Из табелей учета рабочего времени за 2010 год и за 2011 год следует, что рабочее время сотрудников отдела охраны учитывалось в дневную смену - 9 часов, а в ночную смену - 13 часов и праздничные часы. Фактическое же окончание дневной смены было в 21 час, ночной смены в 11 часов (с учетом времени для подготовки к принятию смены, инструктивных занятий караула, психологического тестирования и медицинского осмотра, времени сдачи смены, учебы, подъема по тревоге), то есть общее время дневной смены составляло 12 часов, ночной смены 16 часов, но отработанные по 3 часа дневной смены и ночной смены не оплачивались. Указанные обстоятельства подтверждены ответом ГУФСИН России по Свердловской области от 10.01.2012 N 68/ТО-9/3-1, направленным Чекасиной И.В. после проверки ее обращения, а также показаниями свидетелей Б. Д.. (...

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области о том, что фактическая занятость работника по началу окончании смены составляла не более полутора часов опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации при суммированном учете рабочего времени сверхурочной считается работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 3 п. 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 20.12.2006 N 376 (в редакции приказа Минюста Российской Федерации от 04.05.2008 N 103) установлено общее правило оплаты сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Письмом Минсоцздравразвития Российской Федерации от 31.08.2009 N 22-2-3364 и разъяснениями ГУФСИН России по Свердловской области от 09.11.2010 N 68-9/3-248, от 09.09.2011 N 68ТО-9/3-216 в рабочее время сотрудников отдела охраны подлежат включению все часы, в которые сотрудники задействованы в карауле, в том числе время на подготовку к принятию и сдаче смены.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени учет рабочего времени сотрудников отдела охраны является суммированным. Согласно п.п. 1 п. 12 вышеназванного Положения, указаний ГУФСИН России по Свердловской области часовая ставка сотрудника отдела охраны определяется исходя из денежного содержания, включающего оклад и выплату за звание, и общего количества часов в учетном периоде в соответствии с производственным календарем ...

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства фактической недоплаты Чекасиной И.В. за отработанные часы по 3 часа в дневную и в ночную смены, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворить исковых требований Чекасиной И.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности с учетом предоставленных письменных доказательств фактически отработанного времени и времени нахождения на службе за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые судебной коллегией проверены и признаны правильными.

Расчет, произведенный истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы с применением районного коэффициента.

Судом первой инстанции также законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации ... определенный судом, соответствует тяжести физических и нравственных страданий истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельсткого городского суда Свердловской области от 29.02.2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Чекасиной И.В., ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 63 с особыми условиями хозяйственной деятельности по Свердловской области", третьего лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Шаламова И.Ю. Карпинская А.А.