Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-6733/2012 (ключевые темы: жилой дом - залог - совместно нажитое имущество - обращение взыскания - недвижимость)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-6733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В.,

судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Жейновой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года дело по иску Россель А.А. к Цеперняту Ю.Л. и Цепернят И.К. о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности - по апелляционным жалобам представителей ответчиков на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Цепернята Ю.Л. - Казавчинской О.Н., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - Паникаровой Ю.В., напротив, согласной с обжалуемым решением, объяснения представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" Толмачева И.А., не высказавшего какого-либо конкретного мнения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Россель А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Цеперняту Ю.Л. и Цепернят И.К. о признании недействительным заключенного ответчиками ( / / ) договора о разделе их общего имущества и применении последствий недействительности этой сделки. В обоснование своих требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2010 года в ее пользу с Цепернят Ю.Л. была взыскана задолженность по договору займа в сумме ...., а также судебные расходы в размере .... Данное решение вступило в законную силу, однако ответчиком не исполняется, поскольку он уклоняется от его исполнения. В этих целях по утверждению истицы Цепернят Ю.Л. ( / / ) года расторг свой брак с Цепернят И.К. и заключил с ней упомянутый выше договор, условия которого ставят должника в крайне неблагоприятное положение ввиду того, что все приобретенное в период брака недвижимое имущество передается в собственность ... без выплаты денежной компенсации за его несоразмерность приходящейся на ее долю стоимости. При этом условия о распределении между бывшими супругами их долгов оспариваемый договор вообще не содержит. Усматривая в поведении ответчиков злоупотребление своими правами, Россель А.А. настаивала на том, что в результате такого раздела имущества существенным образом ущемляются ее права и законные интересы как кредитора Цепернят Ю.Л., так как она лишается возможности обратить взыскание на его долю в общем имуществе супругов и получить причитающееся ей по решению суда от 15 ноября 2010 года исполнение.

В ходе судебного разбирательства представители истицы Воробьев Е.С. и Паникарова Ю.В. дополнительно сослались на то, что у ответчиков не имеется разрешения на строительство переданного по оспариваемому договору в собственность Цепернят И.К. жилого дома, в связи с чем он является самовольной постройкой и вообще не может выступать в качестве предмета гражданско-правовых сделок.

Представлявшие в суде интересы ответчиков Казавчинская О.Н. и Окатьев Д.А. иск не признали. Они полагали, что оспариваемая истицей сделка не нарушает ее прав, поскольку переданное по ней в собственность Цепернят И.К. недвижимое имущество (жилой дом) находится в залоге у ОАО "...", а также подпадает под перечень, установленный ч.1 ст.446 ГПК РФ, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "..." и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своих представителей в судебное заседание не направили и о мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением суда требования Россель А.А. удовлетворены. Оспариваемый истицей договор признан недействительным. Выданные на его основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Цепернят И.К. на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: ..., и соответствующие регистрационные записи аннулированы.

С таким решением не согласились представители ответчиков - Казавчинская О.Н. (представитель Цепернята Ю.Л.) и Окатьев Д.А. (представитель Цепернят И.К.). В своих апелляционных жалобах они просили об отмене данного судебного постановления, настаивая на том, что оспариваемая Россель А.А. сделка не противоречит закону, а требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку спорный жилой дом находится в залоге у банка и является единственным жилищем ответчиков, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание. В подтверждение своих доводов авторы жалоб ссылались также на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 года, принятое по другому делу с участием тех же лиц.

Вместе с тем в нарушение правил ст.ст.53,54 и ч.3 ст.322 ГПК РФ доверенность, удостоверяющая полномочия Окатьева Д.А., к его жалобе не приложена и отсутствует в материалах дела. Поэтому подписанная и поданная им апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям действующего законодательства, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В этой связи, исходя из положений ч.4 ст.1 (аналогия закона), она применительно к основаниям абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ) подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы второй жалобы (представителя ответчика Цепернята Ю.Л.) и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск Россель А.А., поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиками. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и закону, а поданная представителем ответчика Цепернята Ю.Л. - Казавчинской О.Н. апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 ноября 2010 года с Цепернята Ю.Л. в пользу Россель А.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере ...., а также судебные расходы в размере .... На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не исполнено, что ответчиками не оспаривается. Не отрицают они и того, что доходов Цепернята Ю.Л. недостаточно для своевременного и надлежащего исполнения названного выше судебного акта. А другого имущества, за счет реализации которого может быть произведено такое исполнение у Цепернята Ю.Л. не имеется. Во всяком случае, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведений об этом не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что ( / / ) года ответчики расторгли брак между собой, а ( / / ) заключили письменное соглашение (договор) о разделе их общего имущества, по условиям которого в единоличную собственность Цепернят И.К. перешли жилой дом площадью ... кв.м (кадастровый номер объекта ...) и земельный участок под ним площадью ... кв.м (кадастровый номер объекта ...), расположенные по адресу: .... Общая стоимость этого имущества на момент совершения сделки была оценена ее сторонами в ... рублей. В единоличную же собственность Цепернята Ю.Л. были переданы: ... рублей. Вопрос о долгах супругов в данном соглашении не урегулирован.

В свою очередь, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что хотя в соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов и может быть произведен по их соглашению, то есть во внесудебном порядке, однако при этом не должны ущемляться права и законные интересы их кредиторов. И тем более, такое соглашение не может быть намеренно направлено на уклонение супругов от исполнения их обязательств, что является ничем иным как злоупотреблением правом и прямо запрещено законом (ст.10 ГК РФ).Между тем, в данном конкретном случае раздел общего имущества произведен именно таким образом. Он фактически лишает Россель А.А. предусмотренного п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ права обратить взыскание на долю ее должника в лице Цепернята Ю.Л. в общем имуществе супругов, поскольку его подавляющая часть перешла в собственность Цепернят И.К.

В этой связи суд справедливо счел, что условия оспариваемого истицей договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и ущемляют права и законные интересы самой истицы как кредитора, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.

При таких обстоятельствах правильными являются и суждения суда о том, что единственной целью оспариваемой сделки был намеренный увод имущества от обращения взыскания на него по установленному решением суда денежному обязательству Цепернята Ю.Л. перед Россель А.А. Иного разумного объяснения столь явной непропорциональности при разделе общего имущества супругов и не разрешения в нарушение положений п.3 ст.39 Семейного кодекса вопроса об их долгах суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор от ( / / ) не соответствует закону и является ничтожным (ст.168 ГК РФ). А применить последствия недействительности данной сделки суд согласно правилам абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ вправе был по требованию Россель А.А. как заинтересованного в этом лица.

Следует также отметить, что хотя закон (п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ) и допускает раздел общего имущества между супругами по их соглашению, но к случаям, когда такой раздел производится в связи предъявлением к одному из них требований кредиторов (для обращения взыскания на его долю в общем имуществе) указанный порядок не применим, поскольку затрагивает интересы третьих лиц, не являющихся участниками соответствующего соглашения. Поэтому в данном случае с учетом правил п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел имущества возможен исключительно в судебном порядке с привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц (кредиторов).

Поскольку же в настоящем деле спор о выделе доли Цепернята Ю.Л. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на нее непосредственно не рассматривался, то и вопрос о том, является ли спорный жилой дом единственным жилищем ответчиков, не имел значения. Однако из материалов дела отнюдь не следует, что этот дом является единственным пригодным для постоянного проживания жильем ответчиков. Во всяком случае, в самом оспариваемом договоре указано, что Цепернят Ю.Л. проживает по другому адресу: .... Кроме того, спорный дом имеет значительную площадь - ... кв.м, что с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N11-П, и конкретных обстоятельств позволяет суду рассмотреть вопрос о возможности исключения его из пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета, установленного ст.446 ГПК РФ.

Безосновательна и ссылка стороны ответчика на нахождение арестованного судом имущества в залоге у ОАО "...", поскольку действующее законодательство (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве") предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимуществ перед ним в удовлетворении требований. При этом обременение залогом согласно правилам ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О залоге" и ст.38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сохраняется. Потому интересы ... при такой реализации никоим образом не ущемляются, а обжалуемое ответчиками решение его прав не нарушает. К тому же самостоятельная жалоба им не подана.

Что же касается определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 года, на которое указывают ответчики, то какой-либо преюдиции оно не создает, поскольку вынесено по сугубо процессуальному вопросу (обеспечению иска) и без выяснения значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, а также ч.4 ст.1 и абз.4 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Цепернята Ю.Л. - Казавчинская О.Н. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Цепернят И.К. - Окатьевым Д.А. оставить без рассмотрения по существу.