Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33-6596/2012 (ключевые темы: оскорбление - нецензурная брань - честь и достоинство - прекращение уголовного дела - достоверное доказательство)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33-6596/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

с участием Трифонова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.06.2012 гражданское дело по иску Девятовой Л.А. к Трифонову М.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Девятовой Л.А. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012,

установила :

Девятова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 по своему месту жительства: ..., была трижды оскорблена Трифоновым М.Н., проживающим в соседней комнате ..., который в ее адрес выразился нецензурной бранью, тем самым унизив ее честь и достоинство. Своими действиями Трифонов М.Н. причинил Девятовой Л.А. нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, повышении кровяного давления, появлении проблем на работе, которых раньше не было. В результате действий Трифонова М.Н. в отношении Девятовой Л.А. стали распространяться неприятные слухи, извинений Трифонов М.Н. Девятовой Л.А. не принес. С учетом этого истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.04.2012 исковые требования Девятовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Девятова Л.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ей были представлены достоверные доказательства того, что ответчик трижды выражался нецензурной бранью именно в отношении нее, а не другого человека. Такими доказательствами являются объяснения Трифонова М.Н., в которых он признал факт оскорбления Девятовой Л.А. 27.10.2011, аудиозапись телефонного разговора, свидетельские показания Т.Е.П. , которые противоречат показаниям Трифонова М.Н., постановление мирового судьи судебного участка Синарского района о прекращении уголовного дела по факту оскорбления в отношении Трифонова М.Н. в связи с декриминализацией, которое Трифонов М.Н. не обжаловал.

В заседании суда апелляционной инстанции Трифонов М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации для правильного разрешения спора, суду необходимо установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: имело ли место распространение сведений, носят ли они порочащий характер, соответствуют ли действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Также в п. 9 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, правила ст. 152 ГК Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.

Из смысла и содержания искового заявления Девятовой Л.А. следует, что 27.10.2011, 28.10.2011 и 01.11.2011 Трифонов М.Н., находясь в своей квартире по адресу: ..., произносил в неприличной форме нецензурные выражения в отношении Девятовой Л.А., которая их слышала, находясь в соседней комнате ..., что унизило ее честь и достоинство.

Определяя характер распространенных сведений, суд первой инстанции с учетом положений ст. 152 ГК Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.2005 исходил из того, что распространенные Трифоновым М.Н. сведения были изложены не в форме утверждения о совершенных Девятовой Л.А. фактах, а в форме оценочного суждения, мнения, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что распространенные Трифоновым М.Н. сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации и не подпадают под понятие "распространение порочащих сведений", поскольку являются оценочными утверждениями.

Доводы апелляционной жалобы Девятовой Л.А. о том, что ей были представлены достоверные доказательства того, что ответчик трижды выражался нецензурной бранью именно в отношении нее, не могут быть признаны состоятельными. В материалы дела истцом не представлено соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств в опровержение показаний Трифонова М.Н. в совокупности со свидетельскими показаниями Т.Е.П. о том, что Трифонов М.Н., находясь в своей квартире и не контактируя лично с Девятовой Л.А., при разговоре с человеком выражался нецензурной бранью, констатируя положение дел, раздражение от многолетних преследований Девятовой Л.А. Напротив, указанные показания ответчика частично признала и сама Девятова Л.А., указав в исковом заявлении на то, что 28.10.2011 и 01.11.2011 нецензурные выражения Трифонова М.Н., которые он произносил в своей квартире, она слышала, находясь у себя в квартире, не контактируя лично с Трифоновым М.Н. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нецензурные выражения Трифонова М.Н. были высказаны именно в отношении истца с целью унизить ее честь и достоинство, материалы дела не содержат.

Ссылки автора жалобы на аудиозапись телефонного разговора, свидетельские показания Т.Е.П. , постановление мирового судьи судебного участка Синарского района о прекращении уголовного дела по факту оскорбления в отношении Трифонова М.Н. в связи с декриминализацией не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения Трифоновым М.Н. оскорблений в адрес Девятовой Л.А., поскольку аудиозапись разговора Девятовой Л.А. с Трифоновым М.Н. не содержит фиксации нецензурных или оскорбительных выражений Трифонова М.Н. в отношении Девятовой Л.А., свидетельские показания Т.Е.П. в целом основаны на отрицании факта произнесения Трифоновым М.Н. в адрес Девятовой Л.А. оскорбительных высказываний, постановление мирового судьи правового значения не имеет в связи с прекращением уголовного дела по факту оскорблений в отношении Трифонова М.Н.

Ссылки автора жалобы на объяснения Трифонова М.Н., в которых он признал факт оскорбления Девятовой Л.А. 27.10.2011, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку, как было указано ранее, оценочные суждения, мнения, утверждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, в связи с чем указанное объяснение является доказательством по уголовному делу по факту оскорбления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятовой Л.А. - без удовлетворения.