Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33-6115/2012 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - содержание под стражей - места лишения свободы - уголовное преследование)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6115/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

с участием прокурора Истоминой И.В.,

представителя Махлягина Ю.П. - Колтышева А.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2012 гражданское дело по иску Махлягина Ю.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, по апелляционным жалобам представителя Махлягина Ю.П. - Колтышева А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012,

установила :

Махлягин Ю.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2002 года по 2011 год он подвергался незаконному уголовному преследованию, незаконно содержался под стражей, незаконно был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Оправдательным приговором ... городского суда Свердловской области от 04.05.2011 и постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) за Махлягиным Ю.П. было признано право на реабилитацию. С учетом этого Махлягину Ю.П. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, осуждением, привлечением к уголовной ответственности. Махлягин Ю.П. испытывал стрессовое состояние от одиночества, негативное отношение к себе представителей власти, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, был лишен конституционного права на участие в выборах. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования Махлягина Ю.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Махлягина Ю.П. в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб.

С таким решением в части размера взыскания компенсации морального вреда представитель Махлягина Ю.П. - Колтышев А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Указал, что суд первой инстанции не истребовал медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, в связи с чем не установил причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями (в том числе психическим заболеванием - "мозаичная психопатия") и содержанием истца в местах лишения свободы. В обжалуемом решении не нашло своего отражения требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необходимостью повторного обращения в Европейский суд по правам человека в 2007 году для защиты прав. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание тяжесть инкриминируемых обвинением деяний и условия содержания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не было учтено, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение избирательных прав, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда за время содержания под стражей и в штрафном изоляторе, возбуждение уголовного дела в отношении истца имело основания с учетом индивидуальных особенностей истца.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашева И.Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Доказательств несоответствия условий содержания в следственном изоляторе требованиям действующего законодательства истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей и его возможностью жениться, получить образование и его невозможностью реализовать право на участие в выборах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Махлягина Ю.П. - Колтышев А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, 20.06.2002 следователем прокуратуры ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... В тот же день Махлягин Ю. П. задержан по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, 21.06.2002 в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей. 27.06.2002 Махлягину Ю.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ..., он допрошен в качестве подозреваемого. 18.11.2002 Махлягин Ю.П. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ..., он допрошен в качестве обвиняемого.

05.05.2003 приговором ... городского суда Свердловской области Махлягин Ю. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... с назначением наказания в виде ....

( / / ) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения.

( / / ) постановлением Президиума Свердловского областного суда кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

( / / ) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда кассационное производство по делу прекращено.

( / / ) постановлением Президиума Свердловского областного суда кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

( / / ) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор ... городского суда от 05.05.2003 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

15.03.2010 приговором ... городского суда Свердловской области Махлягин Ю. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... с назначением наказания в виде ....

( / / ) кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор ... городского суда от 15.03.2010 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

04.05.2011 приговором ... городского суда, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ), Махлягин Ю. П. ... оправдан за его непричастностью к совершению преступлений, за Махлягиным Ю.П. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Российской Федерации, мера пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу в отношении Махлягина Ю.П. отменена.

Таким образом, Махлягин Ю.П. находился под стражей (отбывал наказание в местах лишения свободы) с 20.06.2002 по 04.05.2011, то есть 8 лет 10 месяцев 14 дней.

18.08.2008 следователем ... вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Махлягина Ю.П., в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ...

13.10.2008 Махлягин Ю.П. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ....

11.12.2008 ... районным судом ... вынесен приговор, которым Махлягин Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..., ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. С учетом наказания по приговору от 05.05.2003 окончательно определено Махлягину Ю.П. к отбытию наказание в виде ....

( / / ) определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор ... районного суда ... от 11.12.2008 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от ( / / ) приговор ... районного суда ... от 11.12.2008 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменены, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на возмещение вреда, в том числе на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как Махлягин Ю.П. был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, факт привлечения истца к уголовной ответственности, возбуждения в отношении него уголовных дел, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовным делам, избрания в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, судах кассационной и надзорных инстанций безусловно нарушил личные неимущественные права Махлягина Ю.П., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что он испытывал сильные душевные страдания, связанные с длительным периодом нахождения под стражей, обусловленным тяжестью инкриминируемых деяний, а также с помещением в штрафной изолятор, в условиях полной изоляции от общества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом этого доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел тяжесть инкриминируемых обвинением деяний и условия содержания в местах лишения свободы, несостоятельны.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда за время содержания под стражей и в штрафном изоляторе. Факт причинения истцу нравственных страданий в результате содержания под стражей и нахождения в штрафном изоляторе является очевидным и доказательств не требует, поскольку, как было указано ранее, незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, безусловно, нарушило конституционное право истца на свободу передвижения, выбор места пребывания. Доводы апелляционного представления о том, что доказательств несоответствия условий содержания в следственном изоляторе требованиям действующего законодательства истцом не представлено, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение избирательных прав, не могут быть признаны убедительными, поскольку право на участие в выборах является конституционным правом гражданина Российской Федерации и относится к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, поэтому ограничение данного права, принадлежащего, в том числе истцу, в связи с незаконным заключением под стражу (нахождением в местах лишения свободы), однозначно, причинило истцу моральный вред.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика и апелляционном представлении. Так, суд первой инстанции правомерно учел, что возбуждение уголовных дел в отношении истца было осуществлено по основаниям, предусмотренным УПК Российской Федерации, с учетом обстоятельств, явившихся поводом к их возбуждению. Суд правомерно критически отнесся к доводам истца о том, что он был лишен возможности жениться, получить образование, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между нахождением истца под стражей и его возможностью жениться, получить образование.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не истребовал медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, и в связи с этим не установил причинную связь между заболеваниями истца и нахождением под стражей. Действительно, судом установлено, что в настоящее время у истца имеются заболевания: ... и др. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов стороной истца не была исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца в настоящее время заболеваниями и содержанием под стражей.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что в обжалуемом решении не нашло своего отражения требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необходимостью повторного обращения в Европейский суд по правам человека в 2007 году для защиты прав. Доводы истца, являющиеся одним из оснований иска, о том, что Махлягин Ю.П. дважды обращался в Европейский суд по правам человека, нашли свое отражение в обжалуемом решении, они исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание, поскольку факты обращения истца в Европейский суд по правам человека свидетельствуют лишь об использовании истцом прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свободах, не указывают на какое-либо нарушение прав истца и не являются основанием для возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иных доводов в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Махлягина Ю.П. - Колтышева А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Дьяковой Т.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ергашевой И.Е. - без удовлетворения.