Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-6453/2012 (ключевые темы: моральный вред - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - медицинская справка - нравственные страдания - ветеран великой отечественной войны)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-6453/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску Смирнова Н.И. к администрации Нижнетуринского городского округа о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Смирнова Н.И. - Митина Д.В. на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.03.2012,

установила :

Смирнов Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от ( / / ) признано незаконным решение администрации Нижнетуринского городского округа от 30.03.2010 об отказе Смирнову Н.И. в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, Смирнов Н.И. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.п. 1 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность включить Смирнова Н.И. в Список инвалидов, участников, ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Поскольку в результате незаконного отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Смирнову Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 исковые требования Смирнова Н.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением представитель Смирнова Н.И. - Митин Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом первой инстанции не дано должной оценки представленной истцом медицинской справке как доказательству, подтверждающему физические страдания истца. При рассмотрении дела суд не учел положения ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей возможность возмещения морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Нижнетуринского городского округа Арбузов И.Н. указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Нижнетуринского городского суда от ( / / ) признано незаконным решение администрации Нижнетуринского городского округа от 30.03.2010 об отказе Смирнову Н.И. в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по основанию намеренного ухудшения жилищных условий, Смирнов Н.И. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании п.п. 1 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, на администрацию Нижнетуринского городского округа возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу включить Смирнова Н.И. в Список инвалидов, участников, ветеранов Великой Отечественной войны, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Судом также установлено, что указанное решение суда исполнено, Смирнов Н.И. обеспечен жильем за счет средств федерального бюджета. Данный факт стороной истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства и был подтвержден свидетелем Ф.Л.Н., подтвердившей, что истец за счет средств федерального бюджета приобрел ... квартиру ....

В качестве основания требований о компенсации морального вреда истец указал, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконного отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные нормы права определяют, что состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, должен был доказать факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В подтверждение факта претерпевания морального вреда истцом была представлена только медицинская справка МУЗ "..." от 23.03.2012. Иных соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств претерпевания морального вреда стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки медицинской справке несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оценив и исследовав указанную медицинскую справку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку данная справка свидетельствует лишь о наличии у истца заболеваний ... по состоянию на 23.03.2012, однако справка не подтверждает факт наличия причинено-следственной связи между заболеванием ... истца и принятием администрацией Нижнетуринского городского округа незаконного решения от 30.03.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания морального вреда, выразившегося в причинении физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом, на основании чего суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для возникновения ответственности за причинение морального вреда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на положения ст. 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающей сферу его применения, предусмотрено, что он регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В части 2 данной статьи указано, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок предоставления жилых помещений гражданам, признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, на условиях социального найма, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

В данном случае обращение Смирнова Н.И. в администрацию Нижнетуринского городского округа основано не на его конституционном праве обращения в органы государственной власти, а являлось обращением по вопросу постановки его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Н.И. - Митина Д.В. - без удовлетворения.