Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 июня 2012 г. N 33-6864/2012 (ключевые темы: стоимость товара - претензии - неустойка - договор розничной купли-продажи - товар надлежащего качества)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 15 июня 2012 г. N 33-6864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

с участием представителя Новиковой С.В. - Полкова А.А.,

представителя ООО "Цептр Интернациональ" Белецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2012 гражданское дело по иску Новиковой С.В. к ООО "Цептр Интернациональ" о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Новиковой С.В. - Полкова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2012,

установила :

Новикова С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2011 между ней (покупатель) и ООО "Цептр Интернациональ" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся комплект ... стоимостью ... евро (... руб.), заказанный истцом по каталогу. Поскольку переданный по указанному договору комплект отличался от заказанного истцом товара по внешнему виду, по дизайну, по модели и по цене, 30.05.2011 истец возвратила товар ответчику, затем 28.09.2011 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежную сумму за товар и выплатить неустойку. На претензию истца поступил ответ, в котором ответчик признал обязательство по возврату стоимости товара, но отказался от выплаты неустойки. С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 исковые требования Новиковой С.В. удовлетворены частично, с ООО "Цептр Интернациональ" в пользу Новиковой С.В. взыскана оплаченная по договору денежная сумма в размере ... руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

С таким решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки представитель Новиковой С.В. - Полков А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что факт возврата истцом товара 30.05.2011 с указанием требования о передаче товара надлежащего качества является претензией в адрес ответчика. В установленный договором срок (03.07.2011) товар надлежащего качества истцу не был передан. Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит взысканию за период с 03.07.2011 по дату возврата стоимости товара. Суд первой инстанции безосновательно применил положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не отказывалась принять от ответчика возврат уплаченной по договору стоимости товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Цептр Интернациональ" Белецкая Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новиковой С.В. - Полков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Цептр Интернациональ" Белецкая Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 31.03.2011 между Новиковой С.В. (покупатель) и ООО "Цептр Интернациональ" (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся комплект ... стоимостью ... евро (... руб.), заказанный Новиковой С.В. по каталогу, действительному с 12.07.2010.

Обязательства по договору в части оплаты стоимости товара Новикова С.В. исполнила в полном объеме, однако фактически ей был передан товар, который отличался от заказанного товара по внешнему виду, по дизайну, по модели, по цене, поскольку заказанный Новиковой С.В. товар был заменен продавцом на товар из каталога, действительного с 04.12.2006.

Судом также установлено, что 30.05.2011 Новикова С.В. возвратила ООО "Цептр Интернациональ" переданный ей товар, 28.09.2011 Новикова С.В. обратилась в ООО "Цептр Интернациональ" с претензией, в которой просила вернуть стоимость оплаченного ей товара и выплатить неустойку.

В этот же день 28.09.2011 на претензию Новиковой С.В. подготовлен ответ, в котором ООО "Цептр Интернациональ" обязалось вернуть Новиковой С.В. стоимость оплаченного ей товара посредством перечисления денежной суммы на расчетный счет Новиковой С.В., для этого последней было необходимо представить реквизиты расчетного счета, договор розничной купли-продажи, копию платежных поручений, копию паспорта, копию накладных (л. д. 10). Однако реквизиты расчетного счета и иные документы истцом ответчику представлены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2012, замечаний на который не подано, представитель ООО "Цептр Интернациональ" Белецкая Е.А. признала требования Новиковой С.В. о взыскании оплаченной по договору стоимости товара в размере ... руб.

Установив, что признание иска ответчиком в части требований о взыскании стоимости товара не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска, удовлетворив требования Новиковой С.В. к ООО "Цептр Интернациональ" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб.

Требования Новиковой С.В. о взыскании неустойки основаны на положениях п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.Отказывая в удовлетворении требований Новиковой С.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Новиковой С.В. были проигнорированы изложенные в письменном ответе ООО "Цептр Интернациональ" от 28.09.2011 на претензию Новиковой С.В. предложения представить необходимые документы (договор розничной купли-продажи, копию платежных поручений, копию паспорта, копию накладных) и реквизиты расчетного счета для перечисления на расчетный счет истца стоимости оплаченного ей товара, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке возвратить истцу стоимость оплаченного ей товара, а действия истца по непредставлению реквизитов своего расчетного счета и других документов свидетельствуют об отказе от принятия стоимости товара и являются просрочкой кредитора, за время которой ответчик в силу п. 3 ст. 406 ГК Российской Федерации не обязан выплачивать неустойку.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывалась принять от ответчика возврат уплаченной по договору стоимости товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия истца по не представлению ответчику реквизитов расчетного счета и иных необходимых документов фактически свидетельствуют об отказе истца от принятия стоимости товара, которую ответчик в добровольном порядке обязался возместить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил положения п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что факт возврата истцом товара 30.05.2011 с указанием требования о передаче товара надлежащего качества является претензией в адрес ответчика. Как следует из требования-накладной от 30.05.2011, Новикова С.В. возвратила товар с указанием того, что дизайн товара является старым, необходимо заменить товар на новый (л. д. 8). Требование о возврате стоимости товара и уплате неустойки указанное требование-накладная не содержит. Иных доказательств того, что 30.05.2011 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара и уплатить неустойку, в материалах дела не содержится. Таким образом, факт обращения истца к ответчику 30.05.2011 не свидетельствует о предъявлении истцом претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный договором срок (03.07.2011) товар надлежащего качества истцу не был передан, не являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Как следует из договора от 31.03.2011, срок поставки товара - 03.07.2011. В указанный срок товар был поставлен истцу, однако он не устроил истца по дизайну, в связи с чем истец 30.05.2011 обратилась к ответчику с требованием о замене товара. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства по поставке товара ответчиком были выполнены в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с 03.07.2011неустойки за неисполнение обязательств по передаче товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиковой С.В. - Полкова А.А. - без удовлетворения.