Апелляционное определение Свердловского областного суда от 8 июня 2012 г. N 33-6281/2012 (ключевые темы: увольнение - профсоюзный комитет - штат работников - сокращение штата - вакантная должность)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 8 июня 2012 г. N 33-6281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

с участием Хилькевич С.В. и ее представителя Новрузова Н.А.,

представителя ОАО "Святогор" Витюниной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2012 гражданское дело по иску Хилькевич С.В. к ОАО "Святогор" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Хилькевич С.В. на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2012,

установила :

Хилькевич С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1996 года по 26.12.2011 она работала в ... в должности ... Приказом N ... от 19.10.2011 "Об изменении расстановочного штата" были сокращены 6 единиц .... Приказом N ... от 23.12.2011 Хилькевич С.В. уволена с работы с 26.12.2011 по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N ... от 19.10.2011. Увольнение является незаконным, поскольку в действительности сокращения штата не имело место быть, между истцом и работодателем возникли конфликтные отношения, вакантные должности Хилькевич С.В. предложены не были, нарушена процедура получения работодателем мнения профсоюзной организации по поводу увольнения сотрудников. С учетом изложенного истец просила суд признать незаконными приказ N ... от 23.12.2011, приказ N ... от 19.10.2011, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 81 указанного Кодекса

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 исковые требования Хилькевич С.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением Хилькевич С.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что в действительности факта сокращения штата не имело места быть, поскольку необходимость в работе ... существует до настоящего времени. Установленный законом двухмесячный срок для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением не был соблюден. Ответчиком не выполнена обязанность по направлению в профсоюзную организацию копии приказа о сокращении штата, а также копий документов, являющихся основанием для принятия данного приказа. Уведомление от 24.10.2011, письмо от 22.11.2011 зарегистрированы как входящая корреспонденция профсоюзной организации только 22.11.2011, а не 22.10.2011, тогда как обсуждение вопроса законности увольнения истца происходило 14.10.2011. Ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение в органы службы занятости было направлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Святогор" Мельников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Хилькевич С.В. и ее представитель Новрузов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ОАО "Святогор" Витюнина М.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, с 05.07.1999 по 26.12.2011 Хилькевич С.В. работала в ... в должности ....

Приказом N ... от 19.10.2011 "Об изменении расстановочного штата" были сокращены 6 единиц ....

Приказом N ... от 23.12.2011 Хилькевич С.В. уволена с работы с 26.12.2011 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников, основание: приказ N ... от 19.10.2011.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности факта сокращения штата не имело места быть, не могут быть признаны состоятельными.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Оценив и исследовав в совокупности и полноте представленные в материалы дела доказательства: свидетельские показания К.В.Л., К.С.О., Ц.О.В., протокол технического совещания от 05.10.2011, служебную записку от 17.10.2011, планы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на ОАО "Святогор" на 2011 год, копии договоров на проведение научно-исследовательских работ, дополнения к расстановочному штату рабочих обогатительной фабрики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение единиц ... в действительности имело место быть, поскольку в связи с внедрением новой технологии медно-цинковой руды, внедрением дополнительного оборудования был снижен объем исследовательских работ, проводимых силами ..., и производственная необходимость в работе ... отпала. Факт сокращения численности штата и должности, занимаемой истцом, подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: приказом N ... от 19.10.2011 "Об изменении расстановочного штата" (т. 1 л. д. 130), изменениями к расстановочному штату рабочих обогатительной фабрики (т. 1 л. д. 132).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом двухмесячный срок для уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением не был соблюден.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из уведомления от 24.10.2011 (т. 1 л. д. 135), Хилькевич С.В. под роспись ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Согласно приказу N ... от 23.12.2011 Хилькевич С.В. уволена с работы с 26.12.2011. Таким образом, установленный ст. 180 ТК Российской Федерации срок ответчиком был соблюден.

Из смысла и содержания ст. 180 ТК Российской Федерации следует, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Установив, что истцом были отвергнуты все предложенные ей вакантные должности, в том числе должность ..., которая была занята Т.Е.В. после того, как истец от нее отказалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 180 ТК Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению в профсоюзную организацию копии приказа о сокращении штата, а также копий документов, являющихся основанием для принятия данного приказа.

Согласно ст. 82 ТК Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Приняв во внимание показания председателя профсоюзного комитета С.В.А. , подтвердившего факт направления ОАО "Святогор" в профсоюзный комитет копии приказа от 19.10.2011 с приложенными документами, в совокупности с представленным истцом приказом от 19.10.2011, в котором имеется отметка о согласовании этого приказа с профсоюзным комитетом, а также с протоколом заседания профсоюзного комитета от 14.10.2011, который содержит сведения об обсуждении вопроса законности приказа от 19.10.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на исполнение ответчиком обязанности по направлению в профсоюзную организацию копии приказа о сокращении штата с приложенными документами.

Не могут быть признаны убедительными ссылки автора жалобы на то, что уведомление от 24.10.2011, письмо от 22.11.2011 были получены профсоюзным комитетом только 22.11.2011, то есть уже после обсуждения комитетом вопроса законности увольнения истца.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на заседании профсоюзного комитета 14.10.2011 обсуждались вопросы законности проекта приказа от 19.10.2011, проект приказа был признан профсоюзным комитетом соответствующим требованиям законодательства и положениям коллективного договора. После этого, 24.10.2011 в адрес профсоюзного комитета ОАО "Святогор" было направлено уведомление о высвобождении работников ..., в том числе истца. 22.11.2011 в адрес профсоюзного комитета направлено письмо ОАО "Святогор" о необходимости предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения ..., в том числе истца. Согласно протоколу заседания профсоюзной организации от 23.12.2011 членами профсоюзного комитета изучались документы, послужившие основанием для увольнения истца, принято решение о необходимости исполнения обязанностей по трудоустройству работника.

Приняв во внимание свидетельские показания председателя профсоюзного комитета С.В.А. , сотрудника отдела кадров Ш.С.П. , бухгалтера Л.Е.Г. , подтвердивших факт получения профсоюзным комитетом уведомления от 24.10.2011 и письма от 22.11.2011 в день их направления, в совокупности с заявлением О.Л.Т. о предоставлении отпуска, суд первой инстанции установил, что фактически уведомление от 24.10.2011 и письмо от 22.11.2011 поступили в профсоюзный комитет в день их направления, однако поскольку сотрудник профсоюзного комитета О.Л.Т., на которую возложены обязанности по регистрации входящей корреспонденции, находилась в отпуске, уведомление от 24.10.2011 было зарегистрировано 22.11.2011. Суд апелляционной инстанции указанные суждения суда находит правильными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что сообщение в органы службы занятости было направлено

Как пояснила сама Хилькевич С.В. в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2012, в настоящее время она состоит на учете в центре занятости, получает соответствующее пособие. Таким образом, права истца не нарушены, в связи с чем отсутствие доказательств направления сообщения в службу занятости правового значения не имеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилькевич С.В. - без удовлетворения.