Апелляционное определение Свердловского областного суда от 4 мая 2012 г. N 33-4761/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - расходы по госпошлине - оплата услуг адвоката - стационарное лечение - ДТП)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 4 мая 2012 г. N 33-4761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.,

судей Киселевой С.Н., Звягинцевой Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Шардаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.05.2012 гражданское дело по иску Серова А.А. к Олькову С.А., ИП Комбарову А.Г., ООО "СК Согласие" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по исковому заявлению Шипицина Д.В. к Серову А.А., Олькову С.А., ООО "Росгосстрах", ООО "СК Согласие", ИП Комбарову А.Г. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Комбарова А. Г. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2011.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Серова А.А., третьего лица (истца по встречному иску) Шипицына Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Комбарова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.11.2011 иск Серова А. А. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано ... расходы по госпошлине ..., всего: ...; с ИП Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано ..., расходы по госпошлине ... ... В удовлетворении исковых требований Серова А.А к ООО "Росгосстрах" и Олькову С.А. отказано. Иск Шипицина Д. В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "СК Согласие" в счет возмещения ущерба взыскано ..., расходы по госпошлине ... расходы по оплате услуг адвоката ..., с ИП Комбарова А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано ..., расходы по госпошлине ..., расходы по оплате услуг адвоката ..., с Серова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано ..., расходы по госпошлине ... расходы по оплате услуг адвоката ...: .... В удовлетворении исковых требований Шипицина Д.В. к ООО "Росгосстрах" и Олькову С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011 решение суда от 01.11.2011 отменено в части взыскания с Серова А.А. суммы ... пользу Шипицина Д.В. с вынесением нового решения, которым Шипицину Д.В. отказано в удовлетворении иска к Серову А.А., а в части взыскания суммы в пользу Шипицина Д.В. с ИП Комбарова А.Г. решение суда изменено, с ИП Комбарова А.Г. в пользу Шипицина Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба ..., расходы по госпошлине ..., расходы по оплате услуг адвоката .... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Комбаров А.Г 12.03.2012 обратился с заявлением в Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 22.03.2012 пропущенный процессуальный срок ответчику Комбарову А. Г. был восстановлен.

В апелляционной жалобе ответчик Комбаров А.Н. просит отменить решение суда от 01.11.2011, указывая, что о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, поскольку в период с ... находился на стационарном лечении в ...

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Комбаров А. Г. не явился, хотя был извещен надлежащим образом по адресу..., данное обстоятельство подтвердил судье судебной коллегии при выяснении факта надлежащего извещения по телефону, что отражено в протоколе судебного заседания и в учетно-статистической карточке.

Судебная коллегия, учитывая мнение других участников процесса, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ИП Комбарова А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Комбарова А.Г., объяснения Серова А. А. и Шипицына Д. В., полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Комбарова А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 названного Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Серова А.А. поступило в суд ..., в предварительное судебное заседание от 15.09.2011 ИП Комбаров А.Г. не явился, определением Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 15.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Согласие", на ответчиков Олькова С.А. и ИП Комбарова А.Г. суд возложил обязанность представить в суд отзыв и возражения по иску, полис ОСАГО, доказательства отсутствия вины в ДТП, доказательства иного размера ущерба, доказательства, что на момент ДТП Ольков состоял в трудовых отношениях, свидетельство о регистрации ИП, трудовой договор с Ольковым, путевой лист ... судебное заседание назначено на 04.10.2011 ...

Определением от 23.09.2011 принято исковое заявление Шипицина Д.В. к Серову А.А., Олькову С.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в качестве соответчика по данному исковому заявлению привлечен ИП Комбаров А.Г., на которого судом возложена обязанность представить отзыв и возражения по иску, трудовой договор с Ольковым А.А., доказательства иного размера ущерба ...

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки ... соответчик ИП Комбарова А.Г. - Ольков С.А. 21.09.2011 получил извещение и копию определения по данному делу для вручения ИП Комбарову А.Г. Копия заключения технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства ... была направлена судом почтой Олькову С.А., Комбарову А.Г., ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" ...

В судебном заседании 04.10.2011 при выяснении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ИП Комбарова А.Г., ООО "Росгосстрах", 3-го лица Троцько О.А., судом было установлено, что указанные участники процесса извещены надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явились по неизвестным причинам, судебное заседание отложено на 01.11.2011. Как следует из протокола судебного заседания от 01.11.2011, вопрос о причинах неявки ИП Комбарова А.Г. выяснялся судом, соответчик Ольков С.А., работающий у ИП Комбарова А.Г., пояснил, что ему сказали, что Комбаров А.Г. болеет ... Учитывая, что ИП Комбаров А.Г. о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен, но в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв не представил, об отложении судебного заседания не просил, суд, с учетом мнения остальных участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Комбарова А.Г.

Копия решения суда была направлена судом 10.11.2011 Комбарову А.Г., а также другим участникам процесса (л.д.214). Копия кассационной жалобы Серова А.А. на решение суда от 01.11.2011 была направлена судом всем остальным участникам процесса, в том числе и ИП Комбарову А. Г., 17.11.2011 ... извещение о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по кассационной жалобе Серова А.А. направлено 25.11.2011 ...

В своей жалобе, названной кассационной и поданной ИП Комбаровым А.Г. 12.03.2012, которая поступила в суд 14.03.2012, Комбаров А.Г. ссылается на то, что с решением суда о взыскании с него в пользу Серова А.А. ...., в пользу Шипицина Д.В. - ...., он не согласен только на том основании, что не мог участвовать в судебном заседании 01.11.2012, так как находился на стационарном лечении в ... и не мог участвовать в судебном заседании, так как не знал о таковом.

В соответствии с правилами об обязательном страховании владельцев транспортных средств он должен был принимать участие при проведении экспертиз по определению ущерба. Поскольку он в таковых участия не принимал, считает свои права нарушенными при вынесении решения.

Приведенными доводами исчерпывается содержание жалобы, решение суда по существу не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что само по себе восстановление срока для подачи апелляционной жалобы по мотиву наличия у ИП Комбарова А.Г. уважительной причины, по которой им не была подана в установленный законом срок апелляционная жалоба, не может служить безусловным основанием для отмены решения Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского от 01.11.2011, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011, которое ИП Комбаровым А.Г. по существу не оспаривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание возражения истца (ответчика по встречному иску) Серова А.А., третьего лица (истца по встречному иску) Шипицына Д.В., пояснивших, что ИП Комбаров А.Г. достоверно знал о рассмотрении данного дела, о времени и месте проведения автотехнической экспертизы, но ни в одно судебное заседание не явился, не явился и в суд апелляционной инстанции, таким образом затягивает исполнение вступившего в законную силу решения суда, по которому они еще ничего не получили.

Позиция, занятая ИП Комбаровым А.Г. по данному делу, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление Комбаровым А.Г. своими процессуальными правами, поскольку о том, что данное гражданское дело принято к производству суда в августе ... и ответчиком по данному делу был указан работник ИП Комбарова А.Г. - Ольков С.А., управлявший транспортным средством ... по путевому листу ИП Комбарова А.Г., ему было достоверно известно.

Начиная с сентября ... и до времени ... для лечения в ... как об этом указано в представленной Комбаровым А.Г. копии справки, Комбаров А.Г. располагал временем, достаточным для того, чтобы ознакомиться с содержанием предъявленных к нему, как соответчику Олькова С.А., исковых требований и решить вопрос о своем представителе по данному делу, если отсутствует возможность лично принимать участие в рассмотрении данного дела.

При столь длительном отсутствии по месту своего жительства Комбаров А.Г. должен был позаботиться о том, чтобы приходящая на его имя почтовая корреспонденция могла быть получена кем-либо из его родственников, соседей или иных лиц по его доверенности, которая могла быть оформлена в лечебном учреждении, с тем, чтобы почтовая корреспонденция не возвращалась по истечении срока хранения ее на почте.

При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает, что ответчик Ольков С.А., являвшийся на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работником ИП Комбарова А.Г., был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, непосредственно в нем принимал участие ...). Им же была выполнена обязанность вручить своему работодателю ИП Комбарову А.Г. копию определения и судебное извещение, которая была им выполнена ...).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комбаров А. Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по известному суду месту жительства по ... (которое он указывает в качестве такового в своей апелляционной жалобе ... ему с момента предъявления Серовым А.А. иска к Олькову С.А. было известно о нахождении данного гражданского дела в суде первой инстанции, в судебные заседания по которому он не являлся, о наличии у него уважительной причины он суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела до его выздоровления не обращался, медицинский документ, подтверждающий факт нахождения на лечении, суду не представил.

Из содержания копии справки, оригинал которой суду апелляционной инстанции не представлен и судебной коллегией не обозревался, как не обозревался и судом первой инстанции, вопреки правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным установить, каким образом происходило стационарное лечение ответчика, и пребывал ли он весь названный период в данном лечебном учреждении непрерывно. Иных медицинских документов, подтверждающих обоснованность доводов ИП Комбарова А.Г. о том, что он не мог явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлено.

Доводов по существу решения, измененного определением суда кассационной инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ИП Комбарова А.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, но не явившегося в суд апелляционной инстанции по причине своей занятости (так он объяснил свою неявку по телефону при выяснении вопроса о его извещении) и не представившего суду апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.11.2011 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2011) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комбарова А.Г. - без удовлетворения.