Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6633/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - акты, содержащие нормы трудового права - охрана труда - проведение внеплановой проверки - предписание)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 07 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО "Россток" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительными акта проверки и решения по жалобе на акт проверки,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Россток" Щеглова А.Н.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2012 года

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя истца Щеглова М.Н., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика Шедловского Н.В., полагавшего решение правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Россток" обратилось в суд с указанным иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области и просило признать недействительными акт проверки . . . от ( / / ) и решение . . . по жалобе на акт проверки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что организованная и проводимая на основании письма Роструда от 12 апреля 11 года . . . проверка аккредитованных аттестующих организаций не имеет законной силы: предмет проверки, указанный в письме, не соответствует п. 14 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от ( / / ) N . . . ; выбранная форма проверки (выездная внеплановая) не соответствует положениям ч. 2 и ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ( / / ) N 294-ФЗ; указанный нормативный правовой акт, как документ, содержащий требования трудового законодательства (приказ Минздравсоцразвития России от ( / / ) . . . . . . ), не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от ( / / ) . . . . Поручение от ( / / ) N . . . (п. 14) не определят форму проведения проверки, а указывает в установленном порядке организовать проведение проверок. Внеплановая проверка общества проведена в нарушение требований ч.2 п.2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и может служить основанием для признания ее результатов недействительными. Приказ (распоряжения) от ( / / ) . . . заместителя руководителя государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской облает С. не может служить основанием для проведения внеплановой проверки ООО "Россток", поскольку не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от ( / / ) N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии; с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Начальник отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства по охране труда в строительстве Шедловский Н.В. приступил к проведению внеплановой проверки ООО "Россток" ( / / ), чем нарушил п. 2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". На момент проведения проверки Шедловский Н.В. знал, что ООО "Россток" является аккредитованной организацией, и что указанная аккредитация осуществляется в уведомительном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2012 года отказано.

С таким решением не согласился представитель истца и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, поскольку проверка проведена на основании распоряжения (приказа) от ( / / ) . . . исполняющего обязанности заместителя руководителя государственной инспекции труда в . . . С., которое не может являться основанием для проведения внеплановой проверки конкретного юридического лица, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленный приказ руководителя ГИТ СО не содержит сведений о внеплановой проверке ООО "Россток". Шедловским Н.В. нарушены требования п.2 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Приказ от ( / / ) . . . , определяющий перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, как предмет проверки не соответствует полномочиям государственной инспекции труда. Контроль организаций, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера на предмет возможности оказания данных услуг не входит в полномочия государственной инспекции труда и является нарушением ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области С. от ( / / ) . . . в ООО "Россток" в период с ( / / ) по ( / / ) была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований установленных трудовым законодательством и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно акта проверки от ( / / ) . . . , составленного государственным инспектором труда Шедловским Н.В. в результате проведенной проверки установлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе указано и на нарушение требований Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ( / / ) . . . ( п.п. 46,18), предписаний ст. ст. 72, 74, 57, 136, 115 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписанием . . . от ( / / ) государственного инспектора труда . . . ответственное должностное лиц ООО "Россток" - начальник отдела охраны труда ФИО9 привлечен к административно ответственности в виде штрафа на сумму . . . .

Решением . . . от ( / / ) и.о. заместителя государственной инспекции труда . . . С. по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права признан правомерным полностью, в удовлетворении заявления ООО "Россток" о пересмотре результатов проверки отказано.

В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что предписание выдано по вопросам, отнесенным законом к компетенции государственного инспектора, у инспектора имелись основания для его издания, поскольку имелись нарушения требований трудового законодательства и возложена на ООО "Россток" обязанность по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оценив в совокупности представленные доказательства: поручение Председателя Правительства Российской Федерации по итогам совещания по вопросу "О контроле за обеспечением безопасности при ведении горных работ на угольных предприятиях" от ( / / ) N . . . ; акта проверки от ( / / ) . . . ; предписанием. . . от ( / / ); решение . . . от ( / / ); приказ Государственной инспекцией труда в . . . от ( / / ) . . . ; пояснения участвующих в деле лиц, суд установил, что внеплановая выездная проверка ООО "Россток" проводилась во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам совещания по вопросу "О контроле за обеспечением безопасности при ведении горных работ на угольных предприятиях" от ( / / ) N . . . .

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и основываясь на вышеприведенных правовых нормах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у Государственной инспекции труда Свердловской области имелось законное основание для проведения выездной внеплановой проверки ООО "Россток".

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Россток" - Щеглова А.Н. - без удовлетворения.