Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7355/2012 (ключевые темы: погребение - вступление в наследство - расходы - наследники - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

Судей Киселевой С.Н., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 дело по иску Свитченко Л.М. к Кожевниковой О.М. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчика Кожевниковой О.М. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Свитченко Л.М., ответчика Кожевниковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитченко Л.М. обратилась в суд с иском к Кожевниковой О.М. о взыскании расходов, связанных со смертью наследодателя В., а именно, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя в размере "..." руб., расходов на его похороны в размере "..." руб., расходов по содержанию наследства в размере "..." руб., расходов на оценку наследственного имущества в размере "..." руб., судебных расходов - "..." руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Свитченко Л.М. к Кожевниковой О.М. удовлетворены. С Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. взыскано "..." руб., в том числе: расходы на погребение, оценку наследственного имущества, лечение наследодателя и содержание наследственного имущества в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и снижении суммы расходов, понесенных на похороны наследодателя, поскольку денежные средства, затраченные на изготовление памятника и кованой оградки, по смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются необходимыми. Указано, что В. похоронен 16.07.2011, тогда как, новый памятник и оградка изготовлены по заказу истца через полгода после указанного события и являются дорогостоящими.

Ответчик Кожевникова О.М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, согласившись с пояснением истца о том, что через полгода после захоронения памятник-крест, установленный на могиле В., пришел в негодность, так как на нем образовались трещины.

Истец Свитченко Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что Кожевникова О.М. приняла наследство после смерти В. в размере стоимости наследственного имущества около "..." рублей, стоимость взысканных с нее расходов, связанных со смертью наследодателя, не превышает сумму принятого наследства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное 17.04.2012 Краснотурьинском городским судом Свердловской области решение в части определенного судом размера на погребение наследодателя не отвечает указанному требованию.

Статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает четыре вида необходимых расходов, связанных со смертью наследодателя.

Так, в части 1 данной нормы указано, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 указанной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13.07.2011 умер В. (л.д. 7).

После его смерти открытость наследство на общую сумму "..." руб. (без учета размера денежных вкладов, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Д."), состав и оценка наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

По закону наследниками первой очереди являются дочери умершего В. - Свитченко Л.М., Кожевникова О.М. и Б.

Из копии наследственного дела после смерти В. усматривается, что Б. отказалась от принятия наследства в пользу Свитченко Л.М. Следовательно, истец приняла наследство после смерти В. в размере 2/3 долей, ответчик - 1/3.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие несение истцом расходов, связанных со смертью наследодателя, которые ответчик признала, за исключением 1/3 суммы, потраченной Свитченко Л.М. на изготовление памятника стоимостью "..." руб. и кованой оградки стоимостью "..." руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что доля в наследственном имуществе, причитающаяся наследнику Кожевниковой О.М. превышает размер исковых требований. Данный вывод суда является правильным.

Вместе с тем, судом не учтено, что кованая оградка, изготовленная и установленная по заказу истца, служит ограждением для двух могил, одна из которых принадлежит матери истца Свитченко Л.М. Г.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В части 1 статьи 9 указанного нормативно-правового акта закреплен гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению. По смыслу приведенной выше нормы установка ограждения на могилу и надгробного памятника входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Из счета-заказа N 92 от 14.07.2011 следует, что в число услуг по организации похорон вошли, в том числе, изготовление памятника - креста стоимостью "..." руб. с овалом и его установкой стоимостью "..." руб.(л.д.16). Согласно обычаю по погребению, установка креста и есть установка надгробия.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что 15.12.2011 истцом для установки на могилу умершего В. заказан памятник из габбро стоимостью "..." рублей (л.д.10). Поскольку ответчик Кожевникова О.М. не оспаривала факт непригодности первоначально установленного памятника-креста на момент заказа надгробия из габбро и не представила доказательств отсутствия необходимости установления такого памятника, суд принял правильное решение о взыскании с нее 1/3 доли стоимости такого памятника в размере "..." руб. ("..."/3).

Относительно взыскания 1/3 доли стоимости кованой оградки судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, кованое ограждение охватывает две могилы, одна из которых принадлежит В., а вторая - матери истца Свитченко Л.М. Г. Соответственно, ответчик Кожевникова О.М. не является лицом, обязанным в силу закона нести расходы на погребение матери истца. Учитывая, что установка ограждения на могилу входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела, а доказательств наличия ограждения ранее ответчиком в суд не представлено, суду следовало взыскать затраты, понесенные истцом на изготовление и установку ограды исходя из 1/3 доли от 50 % от общей суммы затрат.

При таких обстоятельствах, размер взысканных судом с ответчика расходов не соответствует закону и подлежит снижению до "..." руб., из которых: "..." руб. - расходы на лечение, "..." руб. - расходы на изготовление и установку надгробия, "..." руб. - расходы на изготовление и установку ограды, "..." руб. - расходы на отпевание, "..." руб. - расходы на поминальный обед, "..." руб. - расходы по договору с ИП А., "..." руб. - расходы на содержание имущества и "..." руб. - расходы на оценку имущества.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, в остальной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.04.2012 в части взыскания расходов на погребение изменить, апелляционную жалобу ответчика Кожевниковой О.М. - удовлетворить.

Снизить размер взысканных с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. расходов, вызванных смертью наследодателя, в том числе расходов на погребение, оценку наследственного имущества, лечение наследодателя и содержание наследственного имущества до "..." руб.

Взыскать с Кожевниковой О.М. в пользу Свитченко Л.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2012.