Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 июня 2012 г. N 33-6939/2012 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - купля-продажа - справка-счет - расписка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 7 июня 2012 г. N 33-6939/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Мазановой Т.П.,

Судей Ильиной О.В., Артемьева А.П.

при секретаре Аникиной Е.В.

рассмотрела в помещении суда 07 июня 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Табунова В.А. - Добрых О.Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 по гражданскому делу по иску Белова Ю.М. к Табунова В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Ю. М. обратился в суд с иском к Табунова В. А. , просил признать сделку купли-продажи автомобиля "( / / )", ( / / ) года выпуска, ( / / ) цвета, идентификационный номер (VIN) ( / / ), по основаниям, предусмотренным статьями 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере ( / / ) руб., убытки, понесенные в связи с произведенными неотделимыми улучшениями автомобиля, в размере ( / / ) руб., расходы на содержание транспортного средства в размере ( / / ) руб., судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 29.09.2011 он приобрел у ответчика по справке-счету автомобиль "( / / )", ( / / ) года выпуска. Факт получения продавцом от истца денежных средств за автомобиль зафиксирован в расписке. После заключения сделки автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области, однако вскоре регистрация автомобиля в ГИБДД ГУВД Свердловской области была аннулирована ввиду выявления поддельной отметки в документах о снятии автомобиля с учета в МОТОТРЭР УВД ЮВАО г. Москвы, а также в связи с наличием у автомобиля обременения - запрета на отчуждение. В связи с тем, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена между истцом и ответчиком при наличии запрета на отчуждение транспортного средства, она является недействительной.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 исковые требования Белова Ю. М. к Табунова В. А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Табунова В. А. в пользу Белова Ю. М. взыскано ( / / ) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Белова Ю. М. в пользу Табунова В. А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб.

С таким решением не согласился ответчик Табунова В. А. , его представителем Добрых О.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. В качестве доказательства заключения сделки истцом была представлена копия расписки, что в соответствии со статьями 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством. Суд первой инстанции по собственной инициативе расторг договор купли-продажи, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, кроме того, для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи необходимо соблюсти досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было. Расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции не применил последствия недействительности ничтожной сделки, что должен был сделать на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно копии справки-счета, выданной ИП Сыропятовой Л.Б., истцом было оплачено в кассу ИП Сыропятовой Л.Б. ( / / ) руб. На основании данной справки-счета истец произвел регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указав данный документ в качестве документа, подтверждающего его право собственности на автомобиль. Следовательно, стороной сделки купли-продажи является ИП Сыропятова Л.Б. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на спорный автомобиль у Табунова В. А. на момент его приобретения истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Добрых О.Б., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Белова Ю. М. , его представитель Беляевский А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Сыропятовой Л.Б. - Сыропятов В.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), мнения по апелляционной жалобе не высказал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля "( / / )" ( / / ), ( / / ) цвета, кузов N ( / / ) в период с 12.07.2011 по 21.09.2011 являлся Чепуштанов А.В., данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства серии ( / / ).

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выдачи расписки от 29.09.2011 собственником автомобиля "( / / )" ( / / ), ( / / ) цвета, кузов N ( / / ), являлся ответчик Табунова В. А.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается распиской от 29.09.2011, выданной Табунова В. А. истцу, денежные средства за автомобиль Табунова В. А. от истца получены в полном размере.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у него права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно копии договора купли-продажи от 21.09.2011, спорный автомобиль был продан Чепуштановым А.В. ответчику Табунова В. А. за ( / / ) рублей, денежные средства за автомобиль покупатель уплатил в день подписания сделки. Чепуштанов А.В. подтвердил факт продажи спорного автомобиля ответчику Табунова В. А. На момент выдачи расписки от 29.09.2011 автомобиль находился у Табунова В. А. , он его показывал истцу, а затем передал спорный автомобиль истцу.

Тот факт, что Табунова В. А. действия по регистрации спорного автомобиля в ГИБДД и постановке его на учет на свое имя не совершались, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль на момент выдачи расписки от 29.09.2011 не принадлежал Табунова В. А. , так как, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомобилей имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Кроме того, ответчиком Табунова В. А. доказательств того, что он действовал от имени Чепуштанова А.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Табунова В. А. , не представлено. Представитель ответчика Табунова В. А. подтвердил факт получения Табунова В. А. денежной суммы в размере ( / / ) руб. за автомобиль, доказательств того, что данная сумма была им передана Чепуштанову А.В., как собственнику автомобиля, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля не доказан, представленная истцом копия расписки от 29.09.2011 является не допустимым доказательством, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком подтверждается копией расписки от 29.09.2011, в которой указан именно спорный автомобиль, указана стоимость автомобиля.

Согласно ответу Межрайонного отдела государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и карточке учета транспортного средства, с 01.09.2009 на автомобиль "( / / )", идентификационный номер ( / / ), наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного документа ( / / ) от ( / / ). Сведений о снятии данной ограничительной меры в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки договора купли-продажи между Белова Ю. М. и Табунова В. А. отчуждаемый автомобиль находился под арестом, то есть был обременен правами третьих лиц.

Установив указанное выше обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что нахождение спорного автомобиля под арестом в момент приобретения не свидетельствует о заблуждении истца относительно качеств предмета сделки, поскольку наличие обременений правами третьих лиц не относится к качественным характеристикам товара и цели его использования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком, недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным в связи с его не соответствием требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи ответчиком истцу автомобиля, обремененного наличием ограничений, в результате которых истец лишен возможности осуществить свои правомочия собственника в отношении приобретенного имущества, и доказательств осведомленности покупателя Белова Ю. М. на момент совершения сделки о наличии прав третьих лиц на товар ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи либо требовать уменьшения цены товара в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании полной стоимости приобретенного автомобиля в размере ( / / ) руб. фактически просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком Табунова В. А. , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере ( / / ) руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции произвел расторжение договора купли-продажи по собственной инициативе, истец требование о расторжении договора к ответчику не предъявлял, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан применить те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

В резолютивной части решения суда не содержится указаний на расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком, в ней указано лишь на взыскание суммы в размере ( / / ) руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика, следовательно, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел. Указание в мотивировочной части решения на возможность расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, как на основание для взыскания с ответчика денежной суммы в размере ( / / ) руб., по мнению судебной коллегии, не является выходом за пределы заявленных требований, так как истец в обоснование своих требований для взыскания данной суммы ссылался именно на те обстоятельства, которые суд первой инстанции указал в качестве оснований для расторжения договора.

Довод жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как требования о расторжении договора истцом к ответчику не было предъявлено.

Кроме того, из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец с иском в суд обратился 21.11.2011 (л.д. 6), 30.11.2011 ответчик Табунова В. А. получил копию иска, копию определения суда о подготовке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 21), 07.12.2011 Табунов В.А. был ознакомлен с материалами гражданского дела (л.д. 17), решение по делу судом было принято 05.03.2012, в течение всего этого времени стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли, более того, ответчик Табунов В.А. исковые требования не признавал, в том числе и в части возврата денежной суммы в размере ( / / ) руб.

При таких данных, учитывая, что с момента получения искового заявления ответчиком прошло более одного месяца, ответчик отказывался добровольно возвратить сумму в размере ( / / ) руб., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца о взыскании данной суммы с ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по возврату автомобиля, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, вопрос о судьбе автомобиля судом не был разрешен, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как такого требования, как возложение обязанности передать (возвратить) автомобиль, ответчиком к истцу предъявлено не было. Ссылка ответчика в данном случае на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе лишь в случае признания сделки недействительной, однако, судом договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признан, следовательно, отсутствуют основания для применения судом по собственной инициативе последствий признания сделки недействительной. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно копии справки-счета, выданной ИП Сыропятовой Л.Б., истцом было оплачено в кассу ИП Сыропятовой Л.Б. ( / / ) руб. На основании данной справки-счета истец произвел регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, указав данный документ в качестве документа, подтверждающего его право собственности на автомобиль. Следовательно, стороной сделки купли-продажи является ИП Сыропятова Л.Б., судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данный довод повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном решении.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, расходов на содержание автомобиля, распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Табунова В.А. - без удовлетворения.