Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6698/2012 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - пропуск срока - последствия недействительности ничтожной сделки - целевой кредит)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6698/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Суворовой Эльвире Рифатовне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Суворовой Эльвиры Рифатовны к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Суворовой Э.Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2012.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.07.2008 между истцом и ответчиком Суворовой Э.Р. был заключен кредитный договор N .../N ..., в соответствии с которым Суворова Э.Р. получила целевой кредит на приобретение автомобиля Додж, в размере ... руб. сроком на ... месяцев под 12 % годовых, и обязалась ежемесячно по графику производить платежи в погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов в установленные сроки Суворовой Э.Р. не выполняются. Указывая на эти обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 29.06.2011 сумму ...., из них: сумму просроченных процентов ...., сумму просроченного основного долга ...., сумму штрафов за просроченные проценты ...., сумму штрафов за просроченный основной долг ...., текущие проценты ...., остаток основного долга по договору ....

Ответчик Суворова Э.Р. иск признала в части расторжения кредитного договора, обратилась со встречными требованиями к Банку о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 04.07.2008 между ней и Банком был заключен кредитный договор, который содержит условия, противоречащие действующему законодательству, и являются ничтожными. Просила признать недействительными пункты 4.1.8, 3.2., 5.2 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ответчика произвести зачисление всех поступивших от нее платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать Банк произвести зачисление суммы в размере .... в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2012 иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен частично.

Кредитный договор N .../N ... от 04.07.2008 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Суворовой Э.Р. расторгнут.

Взысканы с Суворовой Э.Р. в пользу ООО "Мерседес-Банц Банк Рус" просроченный кредит ...., просроченные проценты ...., текущие проценты ...., остаток кредита ...., пени по кредиту ...., пени по процентам ...., расходы по уплате государственной пошлины ...., всего взыскано .... Обращено взыскание на заложенный автомобиль Dodge Caliber SE, 2008 года выпуска, определена его начальную продажную стоимость в размере рыночной цены.

Встречный иск Суворовой Э.Р. оставлен без удовлетворения.

С таким решением ответчик Суворова Э.Р. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права, поскольку суд необоснованно применил срок исковой давности к требованию о признании п.5.2 кредитного договора недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 04.07.2008 между истцом и ответчиком Суворовой Э.Р. был заключен кредитный договор N .../N ..., в соответствии с которым Суворова Э.Р. получила целевой кредит на приобретение автомобиля Додж, в размере .... сроком на ... месяцев под 12 % годовых. Обязательства по предоставлению Суворовой Э.Р. денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами. Однако заемщиком нарушены условия договора, после мая 2011 года ответчик обязательства по погашению кредита не исполняла.

На основании ст.ст.309,310, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца, а также обоснованно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемых неустоек. Поскольку обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, суд правомерно с учетом положений ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенный автомобиль Додж Калибр, 2008 года выпуска. Решение суда в этой части сторонами не оспаривалось.

Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик указывает на то, что судом был неверно применен срок исковой давности к условию кредитного договора о порядке списания денежных средств в случае недостаточности суммы платежа для исполнения обязательства в целом.

Судебная коллегия по изложенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления не усматривает.

Разрешая требования истца по встречному иску о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора и неправильном применении банком положений ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям ответчика составляет 3 года и в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ начал течь с момента исполнения сделки, и поскольку исполнение сделки началось в момент заключения договора - 04.07.2008, к моменту обращения Суворовой Э.Р. в суд с данным требованием (01.02.2012) уже истек, о чем было заявлено стороной в споре и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными и полагает, что момент начала течения срока исковой давности определен судом верно с правильным применением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки в настоящем случае началось с момента подписания сторонами договора - 04.07.2008, тогда же ответчик и была ознакомлена с условиями договора. Таким образом, срок исковой давности истек 04.07.2011, требование о признании ничтожными положений договора было заявлено Суворовой Э.Р. 01.02.2012, что свидетельствует в пользу вывода о существенном пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. Ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, находит постановленное районным судом решение подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суворовой Э.Р. - без удовлетворения.