Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6938/2012 (ключевые темы: ДТП - ущерб - страховое возмещение - расходы на оплату услуг представителей - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6938/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Лебедева А.С. к Вараксину К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Вараксина К.В.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения истца Лебедева А.С. и третьего лица Александровой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вараксина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.С. обратился в суд с указанным иском к Вараксину К.В., с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, УТС, эвакуации в размере . . . ., расходы на оплату экспертизы в размере . . .

В обоснование требований указано, что ( / / ) около . . . на . . . автодороги . . . произошло ДТП с участием автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . принадлежащего Вараксину К.В. и под его управлением, и автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего истцу и под управлением Александровой О.А. Виновным в ДТП признан водитель Вараксин К.В., неправильно выбравший скорость движения. Ущерб автомобилю истца с учетом износа составил . . . ., суммарная утрата товарной стоимости - . . . ., оплата оценочных услуг - . . . . Истцу было выплачено страховое возмещение в размере . . . . Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме . . . .

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Росгосстрах", Александрова О.А.

В судебном заседании истец Лебедев А.С., представитель истца Кощеев А.И. уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Вараксин К.В., представитель ответчика Желновод П.В. с исковыми требованиями не согласились, представили суду отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет . . . ., УТС - . . . Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал. Возражали против оплаты услуг автоэвакуатора, поскольку автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом, о чем свидетельствуют следы протектора шины на фотографиях, в результате чего повредил колесо, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта, поскольку в ДТП колесо не пострадало. Финансовая документация в обоснование расходов на автоэвакуатор оформлена ненадлежащим образом. Заключение судебной автотехнической экспертизы составлено не на дату ДТП, а на момент составления заключения.

В судебном заседании третье лицо Александрова О.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 года исковые требования Лебедева А.С. удовлетворены частично, с Вараксина К.В. в его пользу взысканы ущерб в размере . . . ., расходы на оплату услуг представителя в размере . . . ., расходы на уплату государственной пошлины в размере . . . ., с Лебедева А.С. в пользу ООО ". . . " взысканы расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере . . . .

С таким решением не согласился ответчик Вараксин К.В., который в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размеров взысканных судом с него в пользу истца сумм, исключив стоимость колес автомобиля истца и расходы на автоэвакуатор, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до . . . пропорционально уменьшить сумму государственной пошлины. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенной в судебном заседании суда первой инстанции его правовой позиции.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ( / / ) в . . . на . . . автодороги . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . принадлежащего . . . и под управлением Вараксина К.В., и автомобиля ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Лебедеву А.С. и под управлением Александровой О.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Вараксин К.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Факт нарушения Правил ответчик Вараксин К.В. в ходе судебного заседания подтвердил.

Гражданская ответственность Вараксина К.В. как владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 8).

Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с учетом износа составила . . . ., утрата товарной стоимости - . . . ., что подтверждается отчетом об оценке N . . ., выполненным ООО ". . . " и принятым судом первой инстанции в качестве наиболее объективного (л.д. 78-160).

Согласно представленному истцом акта от ( / / ) . . . ООО "Росгосстрах" выплатило Лебедеву А.С. страховое возмещение в размере . . . . (л.д. 23). Кроме того, сторонами не оспаривалось, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховое возмещение в размере . . . .

В силу пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком Вараксиным К.В. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований Правил ответчик Вараксин К.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего неправильно выбрал скоростной режим, что и явилось прямой и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо нарушений требований Правил, находящихся в причинной связи с аварией, в действиях водителя Александровой О.А. судом установлено не было, на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не указывала.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно исходил из представленного ответчиком заключения ООО ". . . ", являющегося относимым и допустимым доказательством по делу.

Включение судом в сумму ущерба расходов истца на услуги автоэвакуатора в размере . . . соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы находятся в прямой причинной связи с виновными действиями Вараксина К.В.

При изложенных обстоятельствах., суд, исходя из положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, является Вараксин К.В., и, поскольку ответственность последнего как автовладельца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, размер страхового возмещения составляет . . . ., суд, приняв во внимание выплату ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения в размере . . . ., вынес законное и обоснованное решение о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба с Вараксина К.В. документально подтвержденных . . .

Решение в части распределения судебных расходов принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности выводов суда не свидетельствуют.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба расходов по оплате услуг автоэвакуатора несостоятелен, поскольку, как верно указывалось судом первой инстанции, эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора (л.д. 24) и надлежащими доказательствами не опровергнута. Кроме того, из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что истец действительно воспользовался услугами автоэвакуатора (л.д. 172). Указанный довод ответчика является его предположением.

Несогласие ответчика с оценкой суда, данной содержащимся в материалах дела фототаблицам, несостоятельно, поскольку направлено на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ненадлежащее оформление финансовой документации, подтверждающей расходы истца на оплату услуг автоэвакуатора, в частности квитанции и чека, также не подтверждено никакими доказательствами.

Довод о необходимости исключения из состава ущерба стоимости колес несостоятелен. Из представленного ответчиком заключения ООО ". . . " следует, что в ремонте и замене нуждались левые заднее и переднее колеса, указана стоимость ремонтных работ (л.д. 120-122). Исходя из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, причиненных автомобилю истца, судебная коллегия полагает, что произведенные ремонтные работы соответствуют характеру повреждений.

Также отклоняется довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Критерий разумности в данном случае означает, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, объемом и характером выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . . . . в разумных пределах. Оснований для взыскания в меньшей сумме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда в указанной части правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, не противоречит.

Несогласие ответчика с общей суммой ущерба относительно стоимости автомобиля не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, в судебном заседании суд исследовал три заключения, выполненных разными экспертными организациями (ООО "Росоценка", ООО "Оценка недвижимости и бизнеса", ООО "Независимая экспертиза"), основывал свои выводы на заключении, представленном ответчиком и выполненном квалифицированным специалистом, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в объективности представленного заключения и сделанных в нем выводов относительно размера причиненного ущерба.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вараксина К.В. - без удовлетворения.