Определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-6951/2012 (ключевые темы: ДТП - водитель - стоп-сигналы - автомобиль - внешние световые приборы)

Определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-6951/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.06.2012 гражданское дело по иску Собяниной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Гасымову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе истца Собяниной О.Г.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения третьего лица Собянина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собянина О.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Гасымову Н.М., сославшись в обоснование требований на произошедшее ( / / ) в . . . на . . . автодороги ". . ." дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором полагает водителя Гасымова Н.М., автомобиль которого был технически неисправен. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО ". . ." N . . . сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца ". . ." с учетом износа составляет . . .. . . . ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцу и ее семье был причинен моральный вред, выразившийся в потере времени, отсутствии возможности провести запланированный отпуск, связанных с этим переживаниях. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" . . . с Гасымова Н.М. - . . . в качестве оплаты экспертных услуг, . . . в качестве оплаты ремонта, . . . в качестве оплаты телеграммы, . . . в качестве компенсации морального вреда.

Истец Собянина О.Г. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Матвеев М.В. поддержал исковые требования, пояснив, что неисправность автомобиля ". . ." выразилась в том, что у него не горели фонари, свидетельствующие об остановке транспортного средства, в связи с чем водитель Гасымов Н.М. не имел права выезжать на автомобильную трассу.

Ответчик Гасымов Н.М., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Собянин Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Собянина О.Г., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие нарушений со стороны водителя Собянина Д.В. и полагая виновным Гасымова Н.М., управляющего неисправным автомобилем с неработающими задними стоп-сигналами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ( / / ) в . . . на . . . автодороги ". . ." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ". . .", государственный регистрационный знак . . . принадлежащего Собяниной О.Г. и под управлением Собянина Д.В., и автомобиля ". . .", принадлежащего К. и под управлением Гасымова Н.М., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 6). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно отчету N . . ., составленному ООО ". . .", составляет . . .. (л.д. 32-54).

Ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 3.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Постановлению Правительства РФ от ( / / ) N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд установил, что ДТП имело место по вине Собянина Д.В., который, управляя автомобилем ". . .", в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, исследовав имеющиеся в деле материалы, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении административного производства, видеозапись с видеорегистратора, копию административного материала ДТП, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, указанные основанием для обращения в суд с иском о возмещении вреда: противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением, выразившимся в управлении автомобилем с неисправными внешними световыми приборами (не горел левый задний стоп-сигнал), и наступившим у истца вредом.

Обстоятельства дела установлены судом правильно на основе подробного анализа доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, а также исследованного в судебном заседании административного материла по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пояснений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Собянина Д.В., ответчиком Гасымовым Н.М. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к ответчикам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и доводы поданной апелляционной жалобы.

Довод о том, что водителем Собяниным Д.В. не нарушался скоростной режим, установленный на данном участке дороги, основан на неверном толковании истцом п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в силу которого водитель должен учитывать не только установленные дорожными знаками ограничения, но и другие обстоятельства, в том числе интенсивность движения, особенности транспортного средства и другие условия. Таким образом, соблюдение Собяниным Д.В. знаков, устанавливающих скоростные режимы, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции давалась оценка доводу относительно неисправности задних стоп-сигналов на автомобиле ". . ." под управлением Гасымова Н.М. Оснований для иной оценки указанного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Собяниной О.Г. - без удовлетворения.