Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 июня 2012 г. N 33-7397/2012 (ключевые темы: отбывание наказания - УИК - исправительное учреждение - меры взыскания - администрация учреждения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 22 июня 2012 г. N 33-7397/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

Судей Пименовой С.Ю., Киселевой С.Н.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 дело по заявлению Давыдова Т.В. об оспаривании постановления должностного лица ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области,

по апелляционной жалобе заявителя Давыдова Т.В. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 17.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Камышловского городского суда Свердловской области в удовлетворении заявления Давыдова Т.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника ФКУ ИК-52 ГУФСИН России Свердловской области от 23.03.2012 о применении взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд постановил решение без оценки доводов заявителя о несоразмерности примененного взыскания тяжести нарушения, поскольку в его действиях не имелось нарушения режима содержания осужденных.

В заседание суда апелляционной инстанции Давыдов Т.В. не явился, отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-52 Камышловского района Свердловской области, своевременно и надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представитель ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Согласно части 3 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный, совершивший указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части 1 статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта "д" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Как следует из части 4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно части 1 статьи 117 указанного Кодекса при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 (далее Правила внутреннего распорядка), осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования. Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка предусмотрен запрет осужденным без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в силу указанных норм и части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, в том числе доказывания факта нарушения осужденным порядка отбывания наказания, соблюдения порядка применения к нему взыскания (учета обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, соответствия взыскания тяжести и характеру нарушения, истребования от осужденного до наложения взыскания письменного объяснения, соблюдения срока наложения взыскания) возложена на лицо, применившее взыскание.

Как установил суд, 15.03.2012 осужденный Давыдов Т.В., отбывающий наказание в ИК-52 Камышловского района Свердловской области в 06:30 без разрешения администрации находился на спальном месте в не отведенное для сна время, поскольку в 06:30 по распорядку дня у осужденных предусмотрен завтрак. На сделанное замечание он не отреагировал, продолжал сидеть на спальном месте.

Факт нарушения Давыдовым Т.В. установленного порядка отбывания наказания подтверждается рапортом от 15.03.2012 и представленной фотографией. Учитывая, что 29.01.2010 Давыдов Т.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ранее к нему неоднократно применялись взыскания: 13.12.2011 - водворение в ШИЗО на 15 суток, 16.03.2012 - на 7 суток за аналогичные нарушения порядка отбывания наказания; 27.01.2012 - 1 месяц ПКТ; 28.01.2012 - выговор, постановлением и.о. начальника учреждения от 23.03.2012 к Давыдову Т.В. было применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа на 12 месяцев.

Нарушений процедуры применения взыскания судом не выявлено, при применении взыскания были учтены все обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

В апелляционной жалобе Давыдов Т.В. не оспаривает, что 15.03.2012 в 06:30 находился около своего спального места, указывая, что по просьбе сотрудников ИК показывал им свое спальное место. Однако, достоверных доказательств этому Давыдовым Т.В. в суд не представлено. Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одним из обязательных требований процедуры является истребование от осужденного до применения взыскания письменного объяснения по факту проступка. Данное требование направлено на предоставление лицу, допустившему нарушение, возможности указать на причины своего противоправного поведения и на отсутствие своей вины в совершении проступка, соответствует интересам осужденного, поскольку способствует объективному и всестороннему рассмотрению обстоятельств нарушения и обеспечивает учет должностным лицом при принятии решения о применении взыскания объяснений самого осужденного. Из материалов дела следует, что от дачи письменных объяснений по факту проступка Давыдов Т.В. отказался, что подтверждено актом от 15.03.2012, составленным сотрудниками учреждения. В графе акта "причины отказа дать письменное объяснение со слов осужденного" указано "причину отказа пояснить не смог". Таким образом, осужденный Давыдов Т.В. не воспользовался предусмотренной законом и фактически предоставленной ему возможностью объяснить причины допущенных им нарушений и не довел до сведения администрации информацию об обстоятельствах, которые, по его мнению, должны были учитываться при применении взыскания.

Несостоятельным является также довод апелляционной жалобы о том, что данная ситуация была спровоцирована сотрудниками исправительного учреждения ввиду ограниченного количества мест для осужденных, поскольку не подтверждается никакими достоверными доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, оправдывающих поведение осужденного при проведении проверки по факту допущенных нарушений, администрацией учреждения не установлено и самим заявителем не указано. Ранее, как установил суд, осужденный также неоднократно допускал подобные нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о законном применении к осужденному Давыдову Т.В. самой строгой меры взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа на максимально разрешенный срок - 12 месяцев, что соответствует тяжести и характеру проступка осужденного, в полной мере и объективно учитывает личность осужденного и его предшествующее поведение, которое (с учетом совершения им неоднократно одних и тех же нарушений) свидетельствует о целенаправленном уклонении Давыдова Т.В. от соблюдения установленных правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, игнорировании им требований нормативно-правовых актов, а также законных требований администрации учреждения и о неэффективности применения более мягких видов взысканий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловскоого городского суда Свердловской области от 17.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Давыдова Т.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.06.2012.