Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-7205/2012 (ключевые темы: дети - вселение - семья - развод - социальный наем)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В.,

при секретаре Пановой О.В.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 14 июня 2012 года гражданское дело по иску Митрофановой М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах . . . , к Латышеву И.Г. о вселении, к Черногоровой О.В. о выселении,

по встречному иску Латышева И.Г. к Митрофановой М.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Митрофановой М.Ю., действующей в интересах . . . , о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Латышеву И.Г.

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения ответчика Латышева И.Г. и его представителя Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Митрофановой М.Ю. - Митрофанова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Митрофанова М.Ю., действующая в своих интересах и в интересах . . . ., обратилась в суд с указанным иском к Латышеву И.Г., Черногоровой О.В., просила вселить ее (истца) и . . . в жилое помещение, расположенное по адресу: . . . , и выселить из него Черногорову О.В.

В обоснование требований указано, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Митрофанова М.Ю., ее бывший супруг и ответчик Латышев И.Г., являющийся нанимателем квартиры, их дети . . . родившийся ( / / ), ребенок истца . . . , родившийся ( / / ). В спорной квартире проживает сожительница ответчика Черногорова О.В. Ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире. Истец оплачивает коммунальные услуги.

Латышев И.Г. обратился в суд со встречным иском к Латышевой М.Ю., действующей в интересах . . . , просил признать Митрофанову М.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, признать У.. не приобретшим право пользования спорной квартирой, снять их с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что брак с Митрофановой М.Ю. расторгнут ( / / ). С ( / / ) по настоящее время Митрофанова М.Ю. проживает с новой семьей по адресу: . . . . Из спорной квартиры выехала добровольно, вывезла свои вещи, доступ в квартиру имеет. У Митрофановой М.Ю. имеется другое жилое помещение. У.. в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи нанимателя не является, следовательно, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Митрофанова М.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ) Митрофанова М.Ю. пояснила, что в период брака с Латышевым И.Г. они проживали в спорной квартире. После прекращения совместного проживания с Латышевым И.Г. в ( / / ) она в спорной квартире не проживает, так как вынуждена была уйти из квартиры вместе с детьми: . . . . . . . Однако Латышев И.Г. препятствует её проживанию в квартире . . . . После прекращения совместного проживания с Латышевым И.Г. между ними сложились личные неприязненные отношения, . . . Личных вещей в квартире нет, так как после расторжения брака ответчик вывез все её вещи, но раздел совместно нажитого имущества они с ответчиком не производили, приобретенные в период брака вещи остались в спорной квартире. Однако от прав на квартиру она никогда не отказывалась. Решением мирового судьи судебного участка . . . . . . от ( / / ) с неё в пользу Латышева И.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскана сумма в размере . . . за период с ( / / ) по ( / / ) Также указала, что до настоящего времени в квартире проживает сожительница Латышева И.Г.- Черногорова О.В. со своим малолетним ребенком. Знает о данном факте со слов своих знакомых соседей, . . . . Истец пояснила, что в настоящее время она вместе с мужем Митрофановым С.В. и детьми проживает в квартире по адресу: . . . , приобретенной ей совместно с Митрофановым С.В. в период брака в ипотеку, они с Митрофановым С.В. являются собственниками по . . . доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако она намерена вселиться в спорную квартиру в одну из комнат и проживать там вместе с детьми. Также в дальнейшем она намерена вместе с детьми участвовать в приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель истца Хробостова Л.В. исковые требования Митрофановой М.Ю. поддержала, встречный иск Латышева И.Г. не признала, . . . .

Ответчик (истец по встречному иску) Латышев И.Г. исковые требования Митрофановой М.Ю. не признал, . . . , свои встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что . . . после прекращения совместного проживания Митрофанова М.Ю. добровольно ушла из квартиры, забрав свои вещи. С этого времени Митрофанова М.Ю. в квартире не проживает, вселяться в квартиру не пыталась. Препятствий в пользовании квартирой Митрофановой М.Ю. не чинил. . . . . Митрофанова М.Ю. добровольно выехала из квартиры, создала новую семью, и на протяжении трех лет в спорной квартире не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги также не производила . . . , вещей в квартире нет, имеет в совместной собственности с Митрофановым С.В. квартиру по адресу: . . . Раздел совместно нажитого имущества с Митрофановой М.Ю. был осуществлен. . . . . Также суду пояснил, что Черногорова О.В. его знакомая, которая приезжает к нему в гости, может приготовить еду, убрать в квартире, постирать, но совместно они не проживают, её вещей в квартире нет.

Ответчик Черногорова О.В. исковые требования Митрофановой М.Ю. о выселении не признала. . . . С Латышевым И.Г. они встречаются и поддерживают отношения . . . , но совместно не проживают.

Представитель ответчиков Новиков О.А. доводы ответчиков поддержал. Полагает, что фактически Митрофанова М.Ю. не намерена вселяться в спорную квартиру и проживать в ней, так как у неё другая семья, в собственности имеется другое жилое помещение. Из спорной квартиры она выехала не вынужденно или временно, а с целью создания новой семьи. . . . Митрофановой М.Ю. оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.

Представитель органа опеки и попечительства ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Первоуральску Порядина Н.В. в судебном заседании исковые требования Митрофановой М.Ю. о вселении с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Латышева И.Г. просила отказать. Разрешение исковых требований Митрофановой М.Ю. к Черногоровой О.В. о выселении оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Латышев К.И. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что считает исковые требования Митрофановой М.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Свердловской области в г. Первоуральске, прокурор г. Первоуральска в судебное заседание не явились.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2012 года исковые требования Митрофановой М.Ю. удовлетворены частично: Митрофанова М.Ю., . . . вселены в спорное жилое помещение. Исковые требования Митрофановой М.Ю. к Черногоровой О.В. о выселении, встречные исковые требования Латышева И.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Латышев И.Г., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, настаивая на добровольном характере выезда истца из спорной квартиры и отказе истца от права пользования ею. Полагает, что обжалуемое решение нарушает его права, а также права Латышева К.И. и . . .

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда членов семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением (спорной квартирой) является . . . квартира, расположенная по адресу: . . . , нанимателем которой является Латышев И.Г.

В спорной квартире с ( / / ) зарегистрированы Митрофанова М.Ю., Латышев И.Г., Латышев К.И., . . .

Брак сторон расторгнут ( / / ), с ( / / ) Митрофанова М.Ю. с несовершеннолетними детьми не проживает в спорной квартире.

Удовлетворяя иск Митрофановой М.Ю. в части вселения ее и . . . . в спорную квартиру, суд, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения, возникающие из договора социального найма, и семейного законодательства относительно прав и обязанностей детей и родителей, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе подтверждающие несение истцом расходов по квартплате и неприязненные отношения сторон после расторжения брака, исходил из доказанности вынужденного характера выезда истца и детей из спорной квартиры и недоказанности факта отказа истца от права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных обстоятельствах и не противоречащим действующему гражданскому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Довод о добровольном характере выезда Митрофановой М.Ю. из спорного жилого помещения приводился ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, указанному доводу судом была дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации об определении характера выезда члена семьи нанимателя из жилого помещения.

Факт вынужденности выезда истца из спорной квартиры подтверждается пояснениями сторон о конфликтах между ними, что не отрицалось и самим ответчиком, а также материалами гражданского дела . . . (. . . ) о расторжении брака, . . . N. . . , . . . . . .

Довод жалобы о нарушении прав ответчика и его детей обжалуемым решением несостоятелен, поскольку, вселяясь в спорную квартиру, истец реализует свое конституционное право на жилище.

Исходя из анализа чч. 2, 4 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, а бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в жилом помещении, сохраняют за собой такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при этом на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что вселение . . . в спорную квартиру также соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, решение суда устанавливает баланс интересов нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших. Дети ответчика - Латышев К.И. и . . . - не ограничены в жилищных правах обжалуемым решением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Латышева И.Г. - без удовлетворения.