Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 июня 2012 г. N 33-7000/2012 (ключевые темы: ущерб - под отчет - бухгалтерская отчетность - сроки исковой давности - прекращение трудовых отношений)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И.,

судей Коренева А.С., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Косенко Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года гражданское дело по иску ООО "Екатеринбург Электрострой" к Вялкову А.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Вялкова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Вялкова А.Н., его представителя Плешкова В.А., представителя Григорьевой Е.А. - Фигалевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Екатеринбург Электрострой" Шиловских С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Екатеринбург Электрострой" обратилось в суд с иском к Вялкову А.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности общества выявлена недостача денежных средств в размере ... рублей, выданных под отчет с 09 июня 2008 года по 24 августа 2009 года Вялкову А.Н., занимавшему в этот период должность ... общества. Сведения о наличии задолженности стали известны конкурсному управляющему 18 июля 2011 года после получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника. До настоящего времени ответчик не возвратил выданную под отчет денежную сумму, оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, не предоставил. Просили взыскать с ответчика ... рублей в качестве возврата ранее выданных подотчетных сумм.

В судебном заседании представитель истца Усенко Д.С. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ... рублей. Дополнительно указал, что перечисление на карточный счет ответчика подотчетных денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета организации.

Представитель ответчика Плешков В.А. исковые требования не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с момента увольнения ответчика из общества, то есть с 29 июля 2010 года. Факт передачи документов от Вялкова А.Н. к ... Григорьевой Е.А. подтвержден ее представителем в предварительном судебном заседании 21 марта 2012 года. Григорьева Е.А. являлась ... и имела возможность предъявить требования о взыскании задолженности, однако таких требований не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Оригинал акта передачи документов был передан работодателю и хранился в течение срока исковой давности ... год с момента сдачи акта новому исполнительному органу 29 июля 2010 года. Из представленных копий документов видно, что за большую часть суммы ответчик отчитался, оборудование и материалы, которые он приобрел, были учтены в бухгалтерском отчете. 14 октября 2010 года ответчиком по договору купли-продажи продана принадлежащая ему доля в уставном капитале в размере ...% ООО "БиоТехСервис", согласно которому покупатель был ознакомлен с учредительными документами, его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского баланса. Работодателю в лице одного из учредителей должно было быть известно о наличии задолженности. Истцом не представлены сведения о размере числящейся на балансе работодателя задолженности по расчетам с подотчетными лицами, которые отражаются в бухгалтерском балансе организации, представляемой в налоговые органы, и должна быть получена конкурсным управляющим на основании письменного запроса.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БиоТехСервис", Григорьева Е.А., Деньгина О.А. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2012 года с Вялкова А.Н. в пользу ООО "Екатеринбург Электрострой" взысканы в счет возмещении подотчетных сумм ... рублей, государственная пошлина в доход государства в размере ....

В апелляционной жалобе Вялков А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Удовлетворяя иск, суд признал установленными факты получения от ООО "Екатеринбург Электрострой" в период с 09 июня 2008 года по 24 августа 2009 года под отчет и невозврата Вялковым А.Н. денежных средств в сумме ... рублей. При этом суд отверг довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Екатеринбург Электрострой", из которых стало известно о наличии задолженности Вялкова А.Н., были получены 18 июля 2011 года, и именно с этой даты исчисляется срок для обращения в суд.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что срок для обращения в суд ООО "Екатеринбург Электрострой" не пропущен, согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.4 Порядка ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12 октября 2011 года N 373-П, и действующего в настоящее время.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что ущерб причиненный, невозвратом полученных под отчет денежных средств, подлежит обнаружению не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который денежные средства были выданы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21ноября1996года N129 "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене материально ответственных лиц.

Данные положения продублированы в п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н.

Из приведенных положений закона следует, что поскольку в силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является материально ответственным лицом, то при его смене, а также перед составлением годовой бухгалтерской отчетности в организации в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация, в результате которой и подлежит обнаружению ущерб.

ООО "Екатеринбург Электрострой", на котором лежит бремя доказывания при рассмотрении данного спора, не представлены какие-либо доказательства того, на какой срок денежные средства были выданы Вялкову А.Н., и соответственно, когда они должны были быть им возвращены работодателю. Вместе с тем, срок возврата денежных средств не мог наступить позднее срока прекращения трудовых отношений с работником, получившим деньги под отчет (иное возможно, но при указании конкретной цели получения средств и срока, на который они выдавались, однако истцом они не указаны и ничем не подтверждены), и соответственно ущерб с учетом обязательного проведения инвентаризации не мог быть обнаружен позднее даты увольнения руководителя.

Из протокола общего собрания участников ООО "Екатеринбург Электрострой" от 14 сентября 2010 года следует, что Вялков А.Н. уволен с должности ... ООО "Екатеринбург Электрострой" 14 сентября 2010 года (л.д. 201), сам Вялков А.Н. указывает дату увольнения 29 июля 2010 года. Суд не посчитал нужным устранить эти противоречия и установить конкретную дату прекращения трудовых отношений с ответчиком, стороны какие-либо иные доказательства для установления данного факта не представили, что исключает для суда апелляционной инстанции возможность определить точную дату увольнения Вялкова А.Н., однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 ноября 2010 года ... ООО "Екатеринбург Электрострой" являлась Григорьева Е.А. (л.д. 191-196), из чего следует, что на 01 ноября 2010 года трудовые отношения с Вялковым А.Н. были прекращены, и на эту дату работодатель не мог не знать о наличии у Вялкова А.Н. задолженности перед предприятием по взятым под отчет денежным средствам.

ООО "Екатеринбург Электрострой" обратилось в суд с иском 03 февраля 2012 года (л.д. 2-3), то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что срок подлежит исчислению с 18 июля 2011 года - с момента получения конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Екатеринбург Электрострой", из которых стало известно о наличии задолженности Вялкова А.Н., не могут быть признаны состоятельными. Тот факт, что работодатель на протяжении нескольких лет не считал нужным обнаруживать ущерб, не выполнял свою обязанность по его выявлению, в том числе в ходе обязательной инвентаризации, не может служить основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, от Вялкова А.Н. объяснения не истребовались, причины возникновения ущерба не устанавливались.

Истцом в подтверждение причинения ущерба представлена суду только копия банковской выписки из лицевого счета ООО "Екатеринбург Электрострой" в ОАО ... (л.д. 13-41), при этом из материалов дела не следует, что судом обозревался данный документ с подлинной отметкой банка о верности копии. Ни материалы проверки, ни результаты инвентаризации, ни иные документы бухгалтерского учета ООО "Екатеринбург Электрострой" в подтверждение причинения ущерба представлены не были. Между тем, сам по себе факт зачисления денежных средств со счета предприятия на счет ответчика в 2008, 2009 году (и тот надлежащим образом не подтвержденный) при полном отсутствии документов бухгалтерского учета организации не подтверждает факт невозврата денежных средств, принимая во внимание, что оригиналы первичных учетных документов, которые суд обязал представить Вялкова А.Н., должны находиться у истца, и не могут находиться у ответчика в силу закона.

Делая вывод о недоказанности ущерба, судебная коллегия также принимает во внимание, что Вялковым А.Н. подтвержден факт передачи при увольнении всех документов ООО "Екатеринбург Электрострой", включая бухгалтерскую отчетность, ... организации. Данный факт подтверждается, в частности, копией акта приема-передачи документов от 29 июля 2010 года (л.д.53). Суд не принял во внимание данное доказательство, указав, что ответчиком не представлен оригинал указанного документа. Между тем, факт получения от ответчика всех документов в суде подтвердил представитель Григорьевой Е.А., являвшейся ... ООО "Екатеринбург Электрострой", принявшей документы от Вялкова А.Н. и подписавшей акт от 29 июля 2010 года.

Не принимая во внимание признание Григорьевой Е.А. данного обстоятельства, суд указал на то, что последняя фактически не исполняла обязанности ... ООО "Екатеринбург Электрострой", поскольку бухгалтерская отчетность ею в налоговые органы не сдавалась, в банковских учреждениях о ней сведений как о лице, имеющем право получать денежные средства ООО "Екатеринбург Электрострой", не было, хозяйственные операции не осуществлялись. При этом, на чем основаны такие выводы суда, в решении не указано, доказательства тому в деле отсутствуют. Между тем, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01 ноября 2010 года в качестве ... ООО "Екатеринбург Электрострой" указана именно Григорьева Е.А., в связи с чем основания для вывода о том, что Григорьева Е.А. ... ООО "Екатеринбург Электрострой" не являлась, у суда отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела представитель Григорьевой Е.А. подтвердил то обстоятельство, что на момент прекращения трудовых отношений с Вялковым А.Н. какая-либо задолженность перед ООО "Екатеринбург Электрострой" у него отсутствовала, данный факт истцом не опровергнут, принимая во внимание, что данные инвентаризаций, произведенных при смене ... организации суду не представлены, в то время как бремя доказывания причинения ущерба лежит именно на истце.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска "Екатеринбург Электрострой" о взыскании с Вялкова А.Н. денежных средств, выданных под отчет, не имелось. Решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Екатеринбург Электрострой" к Вялкову А.Н. о возмещении ущерба отказать.