Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2012 г. N 33-7214/2012 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - ущерб - автомобиль - ДПС)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 20 июня 2012 г. N 33-7214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.П.,

Судей Киселевой С.Н., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2012 дело по иску Рудакова Е.Я. к Яско М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Яско М.Н. на решение Богдановичского районного суда "..." от "...".

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Рудакова Е.Я. и его представителя Дьяченко И.В., представителя ответчика Яско М.Н. Султанова Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Е.Я. обратился в суд с иском к Яско М.Н. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "..." руб., расходов, понесенных в связи с проведением автомобильной экспертизы по оценке ущерба в размере "..." руб., расходов по оплате автостоянки в размере "..." руб., судебных издержек в размере "..." руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Рудаков Е.Я. к Яско М.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку ответчик оспаривает свою причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яско М.Н. Султанов Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в деле отсутствуют доказательства участия ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому Яско М.Н. не может быть признан виновным в его совершении и с него не может быть взыскан ущерб.

Истец Рудаков Е.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель истца Рудакова Е.Я. Дьяченко И.В. доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что факт участия Яско М.Н., который на тот период являлся сотрудником "...", в дорожно-транспортном происшествии подтвержден заключением служебной проверки в отношении него и показаниями свидетелей, которые опознали Яско М.Н. как лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие и скрывшееся с места его совершения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Бремя доказывания своей невиновности, по общему правилу, вытекающему из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.07.2011 около 23:00 на 91 км. трассы "..." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н.", принадлежащего Рудакову Е.Я., под управлением Рудакова А.Е., и автомобиля "Х.", предположительно марки "..." или "...", государственный регистрационный знак отсутствовал. Водитель автомобиля "Х." предложил договориться на месте, однако после получения отказа скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере "..." руб. В выплате страхового возмещения Рудакову Е.Я. отказано, поскольку принадлежащее ему транспортное средство хотя и застраховано по ОСАГО, однако личность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент обращения за страховой выплатой установлена не была.

В ходе проверки, проведенной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения по Свердловской области, установлена причастность ответчика Яско М.Н. к указанному дорожно-транспортному происшествию с участием Рудакова Е.Я. (л.д. 14 - 18, 106 -119). В частности, из заключения по результатам рассмотрения заявления Рудакова Е.Я., утвержденного начальником УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции В., следует, что материалами проверки, учитывая показания участников и очевидцев дородно-транспортного происшествия установлено, что 17.07.2011 на 91 км автодороги "..." Яско М.К., управляя автомобилем "Х." с отсутствующими регистрационными знаками, допустил столкновение с автомобилем "Н.", после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.113).

Из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 23.01.2012, которым дело об административном правонарушении в отношении Яско М.Н. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности, следует, что водитель автомобиля "Х." Яско М.Н. 17.07.2011 в 23:50 на 91 км автодороги "..." не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Н." под управлением Рудакова А.Е. и допустил столкновение с ним.

Приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела решение Богдановичского городского суда от 02.05.2012, которым исключены из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 23.01.2012 все суждения и выводы относительно виновности Яско М.Н. в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, в данном случае повлиять на правильность принятого судом решения не может, поскольку установление вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия относится к исключительной компетенции суда, а не инспектора ГИБДД.

Указанные выше обстоятельства причастности ответчика к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждены также пояснениями свидетелей Б., А. и Г., допрошенных в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные лица являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и опознали ответчика Яско М.Н., как водителя автомобиля "Х." без регистрационных номеров по фотографиям. Их показания были последовательными и неизменными и согласуются с другими доказательствами, собранными в материалы дела. Кроме того, свидетели не являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, и оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Сам ответчик не оспаривал, что в его владении в 2011 году находился автомобиль "Х.", управление которым он осуществлял по генеральной доверенности.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 названных Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оспаривая исковые требования в части непричастности к дорожно-транспортному происшествию и своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествии, ответчик Яско М.Н. достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, заключения о стоимости ущерба, материала КУСП - "..." по факту обращения Рудакова Е.Я., исследованного в судебном заседании, характера полученных автомобилем марки "Н." повреждений, установил, что причиной произошедшего 17.07.2011 дорожно-транспортного происшествия явились действия Яско М.Н., который неверно выбрал скоростной режим движения, не позволивший ему вовремя увидеть и оценить имеющееся на дороге препятствие в виде движущегося автомобиля под управлением Рудакова А.Е. и сделал обоснованный вывод о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинении повреждений автомобилю истца.

Размер взысканной суммы ответчиком не оспаривается.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского районного суда Свердловской области от 16.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яско М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2012.