Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 июня 2012 г. N 33-6095/2012 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - годные остатки - ДТП - страховое возмещение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 июня 2012 г. N 33-6095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Ковелина Д.Е.,

при секретаре Шардаковой М.А.,

с участием истца Светлова А.С.,

представителя истца Пучкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.06.2012 гражданское дело по иску Светлова А.С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Бальсунову Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), по апелляционной жалобе представителя Светлова А.С. - Пучкиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012,

УСТАНОВИЛА :

Светлов А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 22.08.2011 в районе дома ... между автомобилем ... под управлением Бальсунова Е.М. и автомобилем ... под управлением Светлова А.С., последнему были причинены механические повреждения, размер ущерба составил ... руб., в том числе материальный ущерб - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., услуги автоэкспертного бюро - ... руб., услуги телеграфа - ... руб. С учетом того, что ДТП произошло по вине водителя Бальсунова Е.М., ОАО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Бальсунова Е.М., выплатило истцу в счет страхового возмещения ... руб. Считая, что сумма причиненного в результате ДТП ущерба выплачена истцу не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере ... руб., с Бальсунова Е.М. - сумму в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 исковые требования Светлова А.С. удовлетворены частично, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Светлова А.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по уплате госпошлины ... коп.

С таким решением представитель Светлова А.С. - Пучкина И.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд безосновательно принял в качестве доказательства по делу отчет о стоимости годных остатков транспортного средства, представленный стороной ответчика, и отверг в качестве доказательства представленное истцом заключение о стоимости годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Светлов А.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.08.2011 в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Бальсунова Е.М. и автомобиля ... под управлением собственника Светлова А.С.

Никем из участников судебного разбирательства не оспаривалось, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ... Бальсунов Е.М., обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества. Согласно отчету ООО "..." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... коп., стоимость материального ущерба - ... руб., в том числе материальный ущерб - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб., услуги автоэкспертного бюро - ... руб., услуги телеграфа - ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... коп.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно отчету ООО "..." превышает рыночную стоимость данного автомобиля, суд первой инстанции с учетом п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) пришел к верному выводу о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ....

Превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества его доаварийной стоимости обусловливает необходимость при определении размера ущерба руководствоваться положением п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым размер страховой выплаты определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью имущества понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Таким образом, в данном случае сумма страхового возмещения определяется путем вычета годных остатков транспортного средства из его действительной стоимости.

При определении стоимости годных остатков автомобиля ... суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ОАО "ГСК "Югория" отчет, согласно которому стоимость годных остатков составляет ... руб., и отверг в качестве доказательства представленный истцом отчет, который не содержал конкретного и полного расчета, а также не соответствовал представленным в материалы дела фототаблицам. Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции оценил и исследовал представленные сторонами отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со ст. 198 ГПК Российской Федерации подробно изложил в обжалуемом решении доводы и мотивы, по которым принял в качестве доказательства представленный ответчиком отчет и критически отнесся к отчету, представленному истцом.

Установив, что ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., суд первой инстанции правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца, в размере ... руб. (...).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из смысла и содержания приведенного понятия следует, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства связано с проведением восстановительного ремонта данного транспортного средства. Поскольку в данном случае произошла полная гибель автомобиля ..., исключающая проведение восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Кроме того, как было указано ранее, суд первой инстанции в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля истца стоимости его годных остатков. Иного способа определения суммы ущерба в случае полной гибели автомобиля закон не предусматривает. Также суд первой инстанции взыскал все дополнительные расходы, связанные с оплатой расходов по составлению отчетов.

В случае взыскания судом утраты товарной стоимости транспортного средства к уже взысканным суммам, полученные суммарные денежные выплаты в счет возмещения ущерба в таком случае значительно превысят фактическую доаварийную стоимость автомобиля ..., что безусловно нарушит установленные законом принципы возмещении вреда (ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, при отсутствии к тому оснований, установленных законом или договором.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Светлова А.С. - Пучкиной И.Н. - без удовлетворения.