Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 г. N А60-17139/2012 (извлечение) (ключевые темы: акт о приемке выполненных работ - договор подряда - сроки выполнения работ - локальная смета - субподряд)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июня 2012 г. N А60-17139/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2012 г. N Ф09-5315/12 по делу N А60-50085/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 17АП-3993/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2969/12

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2969/12

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17139/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (далее - ООО "Строительная Механизация") (ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (далее - ООО "Росстройинвест") (ИНН 7204111079, ОГРН 1077203031696),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - закрытое акционерное общество "Единая служба заказчика" (ИНН 7727542464, ОГРН 1057746893137),

о взыскании 4 057 283 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Малютина Д.Ю., представитель по доверенности N 01-10/51-2011 от 08.08.2012, паспорт,

Коробков И.В., представитель по доверенности от 08.02.2012, паспорт,

Блохин А.В., генеральный директор, протокол от 22.09.2009, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Строительная Механизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росстройинвест" о взыскании 4 057 283 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках субдоговора субподряда N 1 от 15.02.2010.

В предыдущем заседании суда истцом были заявлены следующие ходатайства:

- о приобщении в материалы дела дополнительных письменных пояснений по иску, а также дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. 41, 66 АПК РФ);

- об истребовании доказательств по делу у ЗАО "Единая служба заказчика", а именно: актов о приемке выполненных работ, подписанных между ответчиком и ЗАО "Единая служба заказчика". Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку ответчик представил суду соответствующие акты, которые можно исследовать в ходе рассмотрения дела. Необходимости в истребовании еще каких-либо актов суд не усматривает.

Ответчиком в предыдущем заседании суда были также представлены письменные дополнения к отзыву на иск, к которым приложены документы согласно перечню. Пояснения и дополнительные документы приобщены в материалы дела (ст. 41, ст. 66 АПК РФ).

Третье лицо - ЗАО "Единая служба заказчика" поддержало ранее заявленное им ходатайство об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, поскольку полагает, что решением по данному делу не могут быть затронуты его права и законные интересы. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его отклонил, поскольку при рассмотрении соответствующего ходатайства истца о привлечении ЗАО "ЕСЗ" к участию в деле, посчитал, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица. Кроме того, следует указать, что АПК РФ не предусматривает такого процессуального действия как исключение из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Также суд полагает, что участие ЗАО "Единая служба заказчика" в настоящем деле не нарушает прав и законных интересов данного юридического лица.

В судебном заседание, назначенное на 06 июня 2012 года, истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ему не был своевременно передан ответчиком полный пакет документов, дополнительно представленных в материалы дела в судебном заседании 29 мая 2012 года, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, представил суду доказательства направления истцу документов, переданных им в материалы дела в судебном заседании 29 мая 2012 года (почтовую квитанцию DHL Express от 29.05.2012 с реестром отправленных документов). Согласно данному DHL Express отчету от 01.06.2012 корреспонденция по авианакладной была доставлена адресату 01 июня 2012 года в 10.15 и передана Шешукову.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено, поскольку из представленных суду документов следует, что все документы были своевременно переданы истцу и у него имелось достаточно времени ознакомиться с ними и представить свои возражения.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства: все работы, которые были фактически произведены истцом на данном объекте, вошли в акт о приемке выполненных работ на сумму 6 520 000 рублей, который подписан сторонами и по нему уже взыскана задолженность решением Арбитражного суда Свердловской области; работы перечисленные истцом в актах N 1 от 30.04.2010 и N 2 от 30.04.2010 предъявляются повторно и оплате не подлежат; выполнение земляных работ, указанных истцом в акте N 1 от 30.04.2010 вообще не являлось предметом договора субподряда N 1 от 15.01.2010; не доказана стоимость спорных работ, поскольку договор подряда признан незаключенным; из стоимости работ, предъявляемых истцом в рамках данного дела, не исключена стоимость материалов и транспорта заказчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Росстройинвест" (генподрядчик) и ООО "Строительная Механизация" (подрядчик) подписан договор субподряда N 1 от 15.02.2010, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса секции 2.5.1 блока 2.5 микрорайона "Академический" г. Екатеринбурга и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора генподрядчик уведомляет подрядчика о том, что он является генеральным подрядчиком по указанному в пункте 1.1. настоящего договора объекту, соответственно к данному договору применяются нормы о субподряде. Заказчиком является ЗАО "Ренова-СтройГрупп" (в настоящее время - ЗАО "Единая служба заказчика").

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 10 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % за 1 куб. метр бетона, уложенный в конструкции.

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ определен сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору - График производства работ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик (ООО "Строительная Механизация") исполнило свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 мая 2010 года на сумму 6 520 000 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31 мая 2010 года на сумму 6 520 000 рублей, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, ООО "Строительная Механизация" направило в адрес ООО "Росстройинвест" письмо исх. N 013/011 от 07.02.2012 (получено последним 01.03.2012), в котором известило о готовности работ и направило для их принятия следующие документы:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2010 на сумму 4 057 283 руб. 52 коп.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2010 на сумму 2 778 883 руб. 52 коп.,

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2010 года на сумму 1 278 400 рублей,

- счет-фактуру N 0000003 от 06.02.2012 года на сумму 4 057 283 руб. 52 коп.

Однако генподрядчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. Истец указал, что претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ со стороны общества "Росстройинвест" в адрес ООО "Строительная Механизация" не поступало.

Генподрядчик частично оплатил работы по акту N 1 от 30.04.2010 в сумме 950 000 рублей (платежные поручения N 730 от 16.02.2010 года, N 80 от 22.03.2010 года на сумму 150 000 рублей, N 98 от 05.04.2010 года на сумму 100 000 рублей, N 920 от 21.04.2010 года на сумму 200 000 рублей).

Задолженность ООО "Росстройинвест" перед ООО "Строительная Механизация" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31 мая 2010 года в размере 6 520 000 рублей были предметом оценки Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50085/2011. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Строительная Механизация" о взыскании с ООО "Росстройинвест" оставшейся суммы долга по указанному акту в размере 5 570 000 рублей удовлетворены.

Таким образом, предметом настоящего иска является задолженность ООО "Росстройинвест" в размере 4 057 283 руб. 52 коп., касающаяся оплаты работ, зафиксированных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2010 года на сумму 2 778 883 руб. 52 коп. и в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.04.2010 года на сумму 1 278 400 рублей, по которым составлена одна справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2010 года на сумму 4 057 283 рубля 52 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может считаться заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора N 1 от 15.02.2010 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором субподряда.

Как установлено в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда должна быть согласована техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Данные условия договор подряда N 1 от 15.02.2010 не содержит. Как установлено судом, стороны не подписывали дополнительные соглашения к нему, в которых определяли бы объем и сроки выполнения подрядных работ. Локальный-сметный расчет к данному договору также не составлялся.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также сроки их выполнения, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 1 от 15.02.2010, ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

К аналогичному выводу пришел суд при рассмотрении требований ООО "Строительная Механизация" к ООО "Росстройинвест" в рамках дела N А60-50085/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае истец не представил иных доказательств (локальный сметный расчет) согласования сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их производства, в силу чего отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Представленные суду односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 057 283 руб. 52 коп. при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по заданию (поручению) ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ответчика обязательств по оплате работ, указанных в данных актах. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком результата спорных работ.

Суд также отмечает, что обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма права применяется для заключенных договоров строительного подряда, позволяющих определить объем и наименование подлежащих выполнению работ, согласованных сторонами. Незаключенность договора влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае как было указано выше, договор субподряда является незаключенным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы (локальные сметные расчеты, дополнительные соглашения, переписка), подтверждающие согласование истцом и ответчиком видов, объемов и стоимости работ. Каких-либо частичных платежей в счет оплаты именно спорных работ, со стороны ответчика не производилось.

Ответчик оспаривает факт выполнения истцом спорных работ, а также их объемы и указанную в актах N 1 и N 2 стоимость. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, суду не заявлялось.

Поскольку договор между сторонами не заключен, у заказчика не возникает обязанности принимать работы. Соответственно, у суда нет оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ в порядке пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ.

Однако, у истца остается право на защиту своих прав иными предусмотренными законом способами путем обращения к ответчику с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ответчиком используется результат фактически выполненных им работ.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в том виде, в котором они заявлены в настоящем иске, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.