Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2969/12

г. Пермь

N 17АП-2969/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А60-50085/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Маяк",

поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-50085/2011

по иску ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673)

к ООО "Росстройинвест" (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

согласно информации о поступлении апелляционной жалобы в электронном виде 25 апреля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" подана апелляционная жалоба (вх. N 2969/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" лицом, участвующим в деле N А60-50085/2011, не является.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

В порядке ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного выше следует, что лицо, не привлеченное к участию в деле, может обжаловать только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что данным судебным актом непосредственно затариваются его права и/или обязанности.

Кроме того согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2012 года позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк".

Решение от 10.02.2012 принято судом по результатам рассмотрения спора между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" и обществом с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения о правах и обязанностях ООО "Корпорация "Маяк" по настоящему делу не принималось.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Корпорация "Маяк" связывает нарушение своих прав и законных интересов с тем обстоятельством, что в решении суда содержится вывод о том, что представленные ответчиком в обоснование стоимости использованных при выполнении работ материалов не подтверждают конкретную стоимость материалов и факт их получения и использования именно при выполнении спорных работ (абз. 2 лист 4 решения), из чего, по мнению заявителя, следует, что обязательства ООО "Корпорация "Маяк" по передаче материалов для выполнения работ ООО "Строительная механизация" будут считаться неисполненными, и ООО "Росстройинвест" вправе будет обратиться в суд с требованием о взыскании агентского вознаграждения, оплаченного по договору б/н от 13.01.2010, и стоимости материалов.

Между тем приведенный заявителем вывод суда является результатом отраженной в судебном акте оценки представленных сторонами доказательств (ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ), который влечет процессуальные последствия исключительно для участников процесса и не устанавливает для ООО "Корпорация "Маяк" как лица, не участвующие в деле, каких-либо обязанностей и не препятствует в реализации им субъективных прав.

Соответственно ООО "Корпорация "Маяк" не вправе обжаловать решение суда от 10.02.2012 по настоящему делу.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Корпорация "Маяк" на решение от 10.02.2012 подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с приложением возвратить ООО "Корпорация "Маяк".

2. Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1229 от 25.04.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская