Апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-7890/2012 (ключевые темы: государственный строительный надзор - технический паспорт - объекты долевого строительства - участие в долевом строительстве - условия договора)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-7890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Шаламовой И.Ю. и Сомовой Е.Б.,

при секретаре Торичной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по иску Управления государственного строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту интересов Заброды И.В., Мальцевой С.В., Зотовой М.Ю. к ООО "Аян-строй" о передаче квартиры, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лыкасавой А.В.на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2012.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истцов Управления государственного строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В., истцов Заброды И.В., Мальцевой С.В., Зотовой М.Ю., представителя ответчика ООО "Аян-Строй" Лыкасавой А.В., судебная коллегия

установила :

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Заброды И.В., Зотовой М.Ю., Мальцевой С.В. к ООО "Аян-строй" об обязании ответчика исполнить условия договоров участия в долевом строительстве и соглашений об уступке прав и переводе долга по заключенным истцами Договорам участия в долевом строительстве и передаче Объектов долевого строительства - квартир N ..., N ..., N ..., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, бульвар ..., ... (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. ... стр. N ...) соответственно истцам Заброде И.В., Зотовой М.Ю., Мальцевой С.В., а также о взыскании с ответчика ООО "Аян-строй" неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартир в пользу Заброды И.В. в размере ... руб. 00 коп. (...), в пользу Зотовой М.Ю. ... рублей (...), в пользу Мальцевой С.В. в размере ... (...) рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора ответчик предлагает истцам произвести доплату за холодные кладовые, которые условиями договора не были предусмотрены.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что холодные кладовые относятся к квартирам, которые должны быть переданы истцам, что доказывается сведениями из БТИ о единых объектах, договорам была предусмотрена передача истцам холодных кладовых, истцы обязаны оплатить строительство в полном объёме, чего не было сделано.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2012 постановлено: обязать ООО "Аян-строй" передать:

Заброде И.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, бульвар ..., N ...; Мальцевой С. В. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., N ...; Зотовой М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., N ....

Взыскать с ООО "Аян-строй" в пользу Заброды И.В., Мальцевой С.В., Зотовой М.Ю. неустойку по ... руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Аян-строй" просит решение отменить, указывая на то, что является необоснованным вывод суда о том, что общая площадь квартир N ..., N ... N ..., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ..., N ... по результатам обмеров БТИ уменьшилась, так как холодная кладовая (помещение N ... по Техническому паспорту БТИ) не относится к квартирам - объектам долевого строительства, суд не учел проектную документацию застройщика, приложения к договору, Технический паспорт на жилой дом и Кадастровый паспорт на квартиру; холодная кладовая является двенадцатым помещением, входящим в состав структурных частей квартир - объектов долевого строительства и имеющим назначение помещения вспомогательного использования; результаты обмеров, произведенных ЕМУП БТИ и в соответствии с которыми холодная кладовая указана в составе квартир и ее площадь включена в общую площадь квартир, участниками не были оспорены в надлежащем порядке и не оспариваются в настоящий момент; п. 1.6. Договоров прямо предусмотрено, что холодные кладовые включаются в общую площадь объектов долевого строительства. Суд нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении положений ст. 130, п. 2 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих особенности правового статуса объектов недвижимости как индивидуально-определенных вещей; объекты недвижимости как квартиры площадью ... кв м (Заброда И.В.), ... кв.м (Зотова М.Ю.), ... кв.м (Мальцева СВ.) без холодной кладовой (помещение N ...) не существуют как самостоятельные объекты; суд не вправе изменять индивидуальные характеристики объектов. Заключение специалиста Санжиева А.А. не должно было применяться. СНиПы носят рекомендательный характер. Суд неправомерно отказал ответчику в назначении судебной экспертизы по делу, тем самым грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Аян-Строй" Лыкасава А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, ссылаясь на то, что договором было предусмотрено строительство холодных кладовых, суд неправомерно передаёт истцам 11 помещений, а 12-е помещение, входящее в объект строительства - квартиру, оставляет ответчику.

Представитель Управления государственного строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением они согласны, ответчик намерен продать истцам улицу, холодные кладовые не предусмотрены договором.

Истцы в суде апелляционной инстанции поддержали выступление представителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области Медведевских И.В., просили оставить решение без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что на основании договоров долевого участия в строительстве и соглашений об уступке прав и переводе долга ответчик обязан передать истцам Заброде И.В., Зотовой М.Ю., Мальцевой С.В. соответственно квартиры N ..., N ..., N ..., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, бульвар ..., дом N ... (строительный адрес: г. Екатеринбург, ул. ...). Истцы обязательства по оплате жилых помещений выполнили в полном объёме. Дом сдан, однако ответчик квартиры истцам не передаёт, требуя дополнительную оплату за холодные кладовые, которые не соединены с квартирами (вход с улицы), которые по размеру недостаточны для хранения автомашин, в которых пол выложен тротуарной плиткой и строительство которых не было предусмотрено договорами.

Вывод о том, что требования ответчика о доплате истцами сумм за строительство холодных кладовых являются незаконными, судом надлежащим образом мотивирован. Решение в этой части соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав толкование условиям договоров и соглашений с учетом ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что строительство холодных кладовых, за которые ответчик требует оплату с истцов, указанными документами не предусмотрено. По этой причине ссылка в жалобе на проектную документацию застройщика, приложения к договору, Технический паспорт на жилой дом и Кадастровый паспорт на квартиру, на то, что помещение N 12 -это принадлежность квартир, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении иска. По этой же причине не является решающим для разрешения спора довод о том, что результаты обмеров, произведенных ЕМУП БТИ, в соответствии с которыми холодная кладовая указана в составе квартир и ее площадь включена в общую площадь квартир, истцами не были оспорены в надлежащем порядке и не оспариваются в настоящий момент,

Довод о том, что п. 1.6. Договоров прямо предусмотрено, что холодные кладовые включаются в общую площадь объектов долевого строительства, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд указал в решении, что в соответствии с условиями договоров и соглашений, заключенных с истцами, строительство каких-либо летних помещений (холодных кладовых) к квартирам N ..., N ..., N ... сторонами не предусмотрено. Согласно СНиПа ( / / )-89*, на который имеется ссылка в Договорах, холодная кладовая - это кладовая площадью до ... кв.м., размещаемая в неотапливаемом объеме квартиры, поэтому холодная кладовая должна находиться в самом помещении квартиры, быть размером до ... кв.м., иметь вход из квартиры, чего судом не установлено. Согласно п. 1.6. Договоров участия в долевом строительстве, стороны договорились считать общую площадь Объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N ... к СНиП ( / / )-89*, как сумму площадей всех жилых и нежилых помещений квартиры. Действительно, в п.16 указана холодная кладовая, но однако в плане в Приложении N ... договоров она не названа. Помещение "холодной кладовой" не соответствует СНиПу ( / / )-89. Суд правомерно пришел к выводу о том, что по данным технической инвентаризации "холодная кладовая" не относится к помещению квартиры, это помещение относится к летнему помещению.

Суд не изменял индивидуальные характеристики объектов, рассмотрев дело с учетом требований закона и установленных обстоятельств с учетом условий договоров и соглашений. Довод жалобы о том, что заключение специалиста Санжиева А.А. не должно было применяться, судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку суд принимал во внимание и другие обстоятельства, в частности, условия договора; оценено заключение с учетом ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. С учетом ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право суда, а не обязанность. Поскольку в деле имелось достаточно доказательств для разрешения спора, суд обоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для его отмены.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение указанием о передаче истцам квартир без учета холодных кладовых (помещения N 12 по Техническому паспорту БТИ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03. 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о передаче квартир без учета холодных кладовых (помещения N 12 по Техническому паспорту БТИ).

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Сомова Е.Б. Шаламова И.Ю.