Апелляционное определение Свердловского областного суда от 5 июля 2012 г. N 33-7887/2012 (ключевые темы: муниципальный жилищный фонд - социальный наем - члены семьи - наниматель - казенные учреждения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 5 июля 2012 г. N 33-7887/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.,

Судей Артемьева А.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2012 дело по иску Жигаловой И.Л., Жигаловой А.П., Жигалова С.П. к Администрации города Каменска - Уральского Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании иных лиц членами семьи нанимателя и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" Леськовой А.М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского от 24.04.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истцов Жигаловой И.Л. и Жигалова С.П., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным жилищным фондом" Леськовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом постановлено решение, которым Жигалова И.Л., Жигалова А.П. и Жигалов С.П. признаны членами семьи нанимателя двух комнат площадью 20,5 кв.м и 17,2 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...". На муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом" (далее МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом") возложена обязанность по заключению с ними договора социального найма.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истцы были вселены нанимателем по договору поднайма, что исключает, в случае смерти нанимателя, заключение с ними договора социального найма жилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Леськова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении иска.

Истцы Жигалова И.Л. и Жигалов С.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав, что с 2003 года проживают в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что они состоят на учете в администрации города Каменска - Уральского как нуждающиеся в предоставлении жилья, они понимают, что если с ними будет заключен договор социального найма на две спорные комнаты, они нуждающимися являться не будут.

Истец Жигалова А.П. и представитель ответчика администрации города Каменска - Уральского в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Данной нормой названы юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при разрешении такого дела. В частности, другие родственники, желающие признать себя членами семьи нанимателя, должны не просто проживать совместно с нанимателем, но и быть вселены нанимателем в качестве членов своей семьи и вести с ним общее хозяйство. Порядок реализации права нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи регламентирован в статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Кроме того, для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение.

Как установил суд, спорное жилое помещение представляет собой две комнаты площадью 20,5 и 17,2 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "...". Согласно договору найма жилого помещения от 23.05.2006 нанимателем комнат являлся Е., который умер 13.05.2011. Истец Жигалова И.Л. приходилась Е. двоюродной сестрой, поскольку их матери Ж. и З. являлись родными сестрами.

Из материалов дела следует, что Жигалова И.Л., Жигалова А.П. и Жигалов С.П. фактически проживают в комнатах в коммунальной квартире с 2003 года, зарегистрированы в жилом помещении 17.12.2008, а А. - дочь Жигаловой А.П., родившаяся в "..." году, с 27.07.2011 (л.д. 12).

Как установил суд и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д., Г., Б., В., истцы были вселены нанимателем в спорное жилое помещение именно как члены его семьи, поскольку проживали вместе с ним одной семьей и вели общее хозяйство, у них был один бюджет, денежные средства они расходовали совместно. Материалами дела достоверно подтверждено, что Жигаловы несли расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует об их равных правах с нанимателем. Они принимали участие в похоронах Е. ввиду семейных родственных отношений. Кроме того, свидетель Д., являющийся сыном умершего нанимателя Е. в суде указал на то, что его отец при жизни имел намерение оформить указанные комнаты в коммунальной квартире на Жигалову И.Л.

Поскольку в силу действующего жилищного законодательства гражданин может являться нанимателем или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения, данный вопрос судом тщательно проверен и установлено, что истцы не являются нанимателями других жилых помещений на условиях договора социального найма.

То, что в заявлениях на регистрацию по месту жительства нанимателя истцов зафиксировано, что они регистрируются в спорном жилом помещении на правах поднанимателя, не является безусловным основанием для констатации того, что между Е. и Жилаговыми заключен договор поднайма спорного жилого помещения. В данных заявлениях, во-первых, не указан срок регистрации, что опровергает суждение ответчика МКУ "Управление муниципальным жилищных фондом" о временном характере проживания истцов. Во-вторых, судом достоверно установлено, что Жигалова И.Л., Жигалова А.П. и Жигалов С.П. проживали с Е. одной семьей и вели общее хозяйство, что при заключении договора поднайма не представляется возможным.

Согласно части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о признании Жигаловой И.Л., Жигаловой А.П. и Жигалова С.П. членами семьи нанимателя и возложении на ответчика МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" обязанности заключить с ними договор социального найма является правильным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 24.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" Леськовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 06.07.2012.

Председательствующий

С.В. Сидоркин

Судьи

А.П. Артемьев С.Ю. Пименова