Апелляционное определение Свердловского областного суда от 29 июня 2012 г. N 33-7754/2012 (ключевые темы: ущерб - денежные средства - упущенная выгода - использование своего служебного положения - расчетный счет)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 29 июня 2012 г. N 33-7754/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Колесовой Л. А.

Судей Ильиной О. В. Деменевой Л. С.

при секретаре Аникиной Е. В.

рассмотрела в помещении суда 29.06.2012 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Фастовского Д. А. - Кузиной Т. Н. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом" к Фастовского Д. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройКом" (далее ООО "ИнтерСтройКом") к Фастовского Д. А. о возмещении ущерба удовлетворены: с Фастовского Д. А. в пользу ООО "ИнтерСтройКом" взыскано в счет возмещения ущерба ( / / ) руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласилась представитель ответчика Фастовского Д. А. - Кузина Т. Н., принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение от 11.04.2012 отменить, указав, что не согласна с определенным судом первой инстанции размером суммы нанесенного ущерба, включением в ущерб, рассчитанную истцом сумму аренды транспорта. Невзирая на доказательства признания возврата суммы ответчиком по делу, суд не исключил из состава материального ущерба, нанесенного ООО "ИнтерСтройКом" денежные суммы, отправленные Фастовским Д. А. ООО "КиТИМ". Последним сумма, возвращенная по делу, не была перечислена истцу в полном объеме. Полагает, что суммы, указанные в эпизодах N 1, 3, 7 фактически являлись собственностью ООО "СредУралДорСервис". Кроме того, Фастовский Д. А. признан работником предприятия истца, в связи с чем взыскан должен быть только прямой ущерб, а не упущенная выгода. Принимая в качестве преюдиции сумму, установленную приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции не принял мер для истребования у истцов иных доказательств, представленных в судебном заседании для установления истинного размера ущерба, признанного для данного предприятия многомиллионными оборотами, значительным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "ИнтерСтройКом", третьего лица ООО "СредУралДорСервис" Дрожащих О. С., действующий на основании доверенностей ( / / ) ( / / ), ( / / ) ( / / ), с решением суда первой инстанции согласился, указав, что доводы и требования апелляционной жалобы Фастовского Д. А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО "ИнтерСтройКом", являясь добросовестным участником гражданско-правовых отношений, уменьшило свои исковые требования на денежную сумму, похищенную, а затем частично возвращенную Фастовским Д. А. через ООО "Лазурит", ИП Облыгин и ООО "КиТИМ". Из похищенных у ООО "ИнтерСтройКом" и частично возвращенных денежных средств в размере ( / / ) руб., ООО "КиТИМ" перечислило на расчетный счет истца лишь ( / / ) руб., ( / / ) руб. до настоящего времени не возвращены. Приговор от 18.10.2011 Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлено по эпизодам N 1, 3, 7 ущерб причинен ООО "ИнтерСтройКом", а не ООО "СредУралДорСервис", вступил в законную силу. Ответчик, указывая на то, что судом первой инстанции не принято мер для истребования иных доказательств для установления истинного размера ущерба, не называет ни одного нового либо конкретного обстоятельства, которое могло бы об этом свидетельствовать.

Ответчик Фастовский Д. А., представители третьих лиц ООО "СредУралДорСервис", ООО "КиТИМ", ООО "Лазурит", ИП Облыгин в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 Фастовский Д. А. признан виновным в совершении девятнадцати эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением окончательного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 21.12.2011.

Указанным приговором установлено, что Фастовский Д. А., используя свое служебное положение в ООО "ИнтерСтройКом" и в ООО "СредУралДорСервис", совершил девятнадцать эпизодов мошенничества - хищения денежных средств, принадлежащих ООО "ИнтерСтройКом" путем обмана, с использованием своего служебного положения: по эпизоду N 1 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 2 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 3 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 4 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 5 в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 6 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 7 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 8 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 9 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 10 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 11 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 12 в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 13 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 14 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 15 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 16 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 17 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 18 - в размере ( / / ) руб., по эпизоду N 19 - в размере ( / / ) руб., на общую сумму ( / / ) руб.

Также приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011 установлено, что для перевозки нерудных материалов и снега по заключенным Фастовским Д. А. договорам ООО "ИнтерСтройКом" использовалась арендованная у ООО "СредУралДорСервис" спецтехника. С использованием этой спецтехники, исходя из приговора, перевезено следующее количество нерудных материалов и снега: 74 кубометров щебня; 236,7 кубометров отсева; 425 кубических метров снега. Кроме того, с использованием арендованного у ООО "СредУралДорСервис" погрузчика ООО "ИнтерСтройКом" оказаны услуги по уборке снега в ТСЖ "Гагаринский-19" (эпизод N 9).

Рассматривая настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства, районный суд правомерно применил положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ИнтерСтройКом" требований о взыскании с Фастовского Д. А. суммы причиненного ущерба в сумме ( / / ) руб. в пределах уменьшенных исковых требований и упущенной выгоды - стоимости арендной платы в размере ( / / ) руб., которая рассчитана исходя из объема перевезенных на арендованной ООО "ИнтерСтройКом" спецтехнике нерудных материалов и снега.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на законе, а именно: на положениях статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельствах.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фастовского Д. А. - Кузиной Т. Н., о том, что суд первой инстанции, невзирая на доказательства признания возврата суммы не исключил из состава материального ущерба, нанесенного ООО "ИнтерСтройКом" денежную сумму в размере ( / / ) руб., отправленную Фастовским Д. А. ООО "КиТИМ", которым указанная сумма не была перечислена истцу в полном объеме, удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "КиТИМ" перечислило на расчетный счет ООО "СредУралДорСервис" денежные средства в сумме ( / / ) руб., в связи с чем истцом уменьшены исковые требования, в том числе на данную денежную сумму, возвращенную Фастовским Д. А. через ООО "КиТИМ", судом первой инстанции заявление об уменьшении исковых требований ООО "ИнтерСтройКом" принято к своему производству и в пределах уменьшенных исковых требований постановлено обжалуемое решение. Доказательств возврата похищенных денежных средств в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, Фастовским Д. А. с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено, также как и не представлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "КиТИМ" (л.д. 244) указывает, что денежные средства в размере ( / / ) руб. за поставку нерудных материалов, уплаченные в адрес ООО "Конструктив" были возвращены последним на расчетный счет ООО "КиТИМ". В дальнейшем по устной просьбе руководителя ООО "Конструктив" Фастовского Д. А. и на основании письма ООО "СредУралДорСервис" вышеуказанные денежные средства ООО "КиТИМ" перечислило на расчетный счет ООО "СредУралДорСервис" в сумме ( / / ) руб., оставшиеся средства в сумме ( / / ) руб. планируются к возврату по мере поступления выручки по договорам с контрагентами. Однако, обязанность по возмещению ущерба законом возложена именно на Фастовского Д. А. , им доказательств того, что ущерб в сумме ( / / ) руб. возмещен, не представлено, более того ООО "КиТИМ" подтверждает данное обстоятельство, указывая, что денежная сумма ( / / ) руб. истцу будет им перечислена позднее, у ООО "КиТИМ" отсутствует обязанность возмещать ущерб истцу. В случае, если на стадии исполнения решения суда выяснится, что ООО "КиТИМ" денежную сумму ( / / ) руб. перечислит истцу за Фастовского Д. А. в счет возмещения последним ущерба, то Фастовский Д. А. не лишен права ссылаться на данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что денежные суммы, указанные в эпизодах N 1, 3, 7 фактически являлись собственностью ООО "СредУралДорСервис" опровергаются текстом приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2011, вступившим в законную силу, которым установлено по эпизодам N 1, 3, 7 денежные средства Фастовским Д. А. похищены непосредственно у ООО "ИнтерСтройКом" в размере ( / / ) руб., ( / / ) руб., ( / / ) руб. соответственно, следовательно, материальный ущерб причинен ООО "ИнтерСтройКом", а не ООО "СредУралДорСервис".

Довод жалобы о том, что Фастовский Д. А. признан работником ООО "ИнтерСтройКом", в связи с чем подлежит взысканию только прямой ущерб, а не упущенная выгода, был рассмотрен судом первой инстанции и им правомерно оставлен без удовлетворения, ввиду того, что имущественный ущерб причинен не в связи с исполнением Фастовским Д. А. трудовых обязанностей в ООО "ИнтерСтройКом", а при использовании своего служебного положения, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для истребования иных доказательств для установления истинного размера ущерба, необоснованная, поскольку согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца ООО "ИнтерСтройКом" Дрожащих О. С. судом первой инстанции были истребованы товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения, в подтверждение причинения Фастовским Д. А. имущественного ущерба ООО "ИнтерСтройКом". Ходатайств об истребовании доказательств ответчиком Фастовским Д. А. либо его представителем суду первой инстанции не заявлялось. Соответственно, суд первой инстанции оказывал содействие в истребовании доказательств, однако, ответчик таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фастовского Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Колесова

Судьи

О.В. Ильина Деменева Л.С.